| dbo:abstract
|
- مغالطة المغالطة، أو المغالطة بالمغالطة، دحض المغالطة بمغالطة هي شكل مِن أشكال المُغالطات المنطقية والتي تظهر عِند محاولة دحض حُجة المتحدث مِن خلال بناء إستنتاج يقوم على أساس استخدام المتحدث لمُغالطة بحيث يتم الإدعاء عليه بالضد.ويُمكن أن يتم تمثيل مغالطة (المغالطة بالمغالطة) بأنها عملية قلب الطاولة بحيث تنتقل المغالطة إن وجدت مِن الطرف الأول، إلى الطرف الثاني. وهُنا كوّن هذه الشُبهة لم تنطوي على دليل منطقي أو منطق مُمثل بصورة خاطئة فإنها تصبح بدورها مغالطة منطقية. تتخذ هذه المغالطة صورة هجوم على المحتوى بحد ذاته، وهي بذلك تلغي النتيجة لمجرد كون المحتوى غير صحيح أو واضح، أو أن الشرط الذي تم إستخدامه هو شرط مغلوط ولا يمكن تعميمه. ولكنها قد تمثل نتيجة صحيحة في بعض الأحيان، ومغالطة الدحض بالمغالطة تعتبر النتيجة خاطئة بالضرورة! (ar)
- L'argument ad logicam és un tipus de fal·làcia que s'utilitza quan, en un debat, un dels contrincants modifica els arguments del seu oponent, tornant-los no plausibles, per tal d'anul·lar-los amb facilitat. També es considera un argumentum ad logicam l'atribució d'intencionalitats ocultes. (ca)
- Το επιχείρημα από πλάνης, ή αλλιώς argumentum ad logicam αποτελεί λογική πλάνη, η οποία τείνει να αποδείξει ότι επειδή ένα επιχείρημα είναι εσφαλμένο, τότε και το συμπέρασμά του είναι απαραιτήτως εσφαλμένο. Για παράδειγμα: Αν αφήσω αυτό το μολύβι στον αέρα, τότε άγγελοι εξ ουρανού το σπρώχνουν προς τα κάτω.Κατά συνέπεια, το μολύβι θα επιταχύνει προς το έδαφος με ρυθμό 9,80665 μέτρα το δευτερόλεπτο σε κάθε δευτερόλεπτο. Ακόμα και αν μπορούσε κανείς να αποδείξει τον ισχυρισμό ότι άγγελοι εξ ουρανού ωθούν το μολύβι προς τα κάτω εσφαλμένο, αυτό δεν θα σήμαινε απαραιτήτως ότι αν κάποιος αφήσει το μολύβι ελέυθερο, τότε αυτό δεν θα έπεφτε στο έδαφος. Απλώς σημαίνει ότι η θεωρία περί αγγέλων δεν είναι ορθός τρόπος για να καταλήξει κάποιος σε αυτό το συμπέρασμα, άσχετα με το εάν το συμπέρασμα είναι αληθές ή ψευδές. Το να καταδεικνύει κανείς ως εσφαλμένα τα επιχειρήματα που οδηγούν σε ένα συμπέρασμα δεν ανασκευάζει το ίδιο το συμπέρασμα, το οποίο μπορεί και να είναι αληθές. Το γεγονός ότι τα επιχειρήματα αποδεινύονται ψευδή απλώς συνεπάγεται ότι κανείς δεν είναι υποχρεωμένος να δεχτεί το συμπέρασμα είτε ως αληθές είτε ως ψευδές. (el)
- Argument from fallacy is the formal fallacy of analyzing an argument and inferring that, since it contains a fallacy, its conclusion must be false. It is also called argument to logic (argumentum ad logicam), the fallacy fallacy, the fallacist's fallacy, and the bad reasons fallacy. (en)
- Das Argumentum ad logicam (lat. argumentum wörtlich für sich: „Beweis[-Führung oder -Rede]“ sowie ad locicam: „der Logik“, sinngemäß „Argument infolge der Logik“, frei übersetzt „Argument vom Irrtum“) ist ein logischer Fehlschluss. Einem Argumentum ad logicam zufolge müsse eine Schlussfolgerung demnach falsch sein, weil ein vorheriges Argument falsch war. Andere Bezeichnungen sind Irrtum vom Irrtum (engl. Fallacy Fallacy), Widerlegung durch Irrtum (Disproof by Fallacy) oder Schlechte-Gründe-Fehlschluss (Bad Reasons Fallacy). (de)
- En lógica, el argumento ad logicam, argumentum ad logicam o argumento desde la falacia es una forma de razonamiento falaz que consiste en afirmar la falsedad de algo solo porque surge de un razonamiento contrario a la lógica o de una falacia. Esto es falaz debido a que la validez o invalidez de un razonamiento no determina necesariamente la falsedad o verdad de su conclusión. Por ejemplo:
* A: «Los gatos tienen pelos y, como Félix tiene pelos, entonces es un gato». No (non sequitur).
* B: «Que tenga pelos no demuestra que sea gato, pues bien podría ser un perro u otro animal». Sí (refutación válida). «Así que no es un gato». No (argumento ad logicam).
* A: «Pero Félix es mi gato». Premisa, proposición verdadera o falsa. Si bien no se sigue que Félix sea un gato debido a que tenga pelos, B cometió el error de concluir que Félix no es un gato solo porque el argumento inicial fue equivocado. Esto no significa que A tenga razón, dado que, si no se aducen argumentos y pruebas válidas, la identidad de Félix seguirá siendo una interrogante. Otro ejemplo:
* A: «Dices que el coche está aparcado en la primera planta, pero yo creo que está en la tercera; así que debe de estar en la segunda». Si se diese la casualidad de que estuviese en la segunda planta, el razonamiento continuaría siendo falaz, ya que sería mera coincidencia. Que sea una falacia depende del razonamiento, no de la conclusión. Otro ejemplo:
* A: La raíz cuadrada de 2 es irracional, porque así lo dijo Euclides.
* B: Tu razonamiento es falaz; por tanto, la raíz cuadrada de 2 no es irracional. Si bien es cierto que A ha cometido la falacia ad verecundiam, B comete otra falacia al asumir que la raíz cuadrada de 2 no es irracional sobre la base de que quien lo ha dicho ha cometido una falacia. (es)
- Ad logicam argudioa zerbaiten faltsutasuna baieztatzean datza, logikaren aurkako arrazonamendutik sortzen delako. Hau gezurrezkoa da, arrazonamendu baten baliozkotasunak edo baliogabetasunak ez baitu nahitaez determinatzen haren konklusioaren faltsutasuna edo egia. Adibidez:
* A: "Katuek ilea dute eta, Felixek ilea duenez, orduan katu bat da". Ez (non sequitur).
* B: "Ilea edukitzeak ez du katua denik frogatzen, txakur bat edo beste animalia bat izan baitaiteke". Bai (ezeztapen balioduna). "Beraz, ez da katu bat". Ez (ad logicam argudioa).
* A: "Baina Felix nire katua da". Premisa, proposamen egiazkoa edo faltsua. Ilea duelako Felix katua denik egia ez den arren, Bk Felix katua ez dela ondorioztatzeko akatsa egin zuen, hasierako argudioa okerra izan zelako. Horrek ez du esan nahi arrazoi duenik; izan ere, argudiorik eta frogarik ematen ez bada, Felixen identitateak ezezaguna izaten jarraituko du. Beste adibide bat:
* A: 2ren erro karratua irrazionala da, Euklidesek hala esan zuelako.
* B: zure arrazonamendua faltsua da; beraz, 2ren erro karratua ez da irrazionala. Egia da A-k falacia ad verecundiam erabiltzen duela, baina B-k beste falazia bat erabiltzen du, 2ren erro karratua irrazionala ez dela baieztatzen duelako. (eu)
- Аргумент від помилки — це формальна помилка аналізу, аргументування тим, що, оскільки аргументація опонента містить помилку, висновок повинен бути хибним. Його також називають аргументом до логіки (argumentum ad logicam), помилковістю помилки, помилкою помиляючогося, та помилкою поганих причин. (uk)
- 謬誤論證（argument from fallacy）又稱爭論邏輯、訴諸邏輯（英語：argument to logic，拉丁語：argumentum ad logicam）、謬誤謬誤（fallacy fallacy）、謬誤學家的謬誤（fallacist's fallacy），是一種形式謬誤，主張由於某論證無效，因而其結論為假。 (zh)
|
| rdfs:comment
|
- L'argument ad logicam és un tipus de fal·làcia que s'utilitza quan, en un debat, un dels contrincants modifica els arguments del seu oponent, tornant-los no plausibles, per tal d'anul·lar-los amb facilitat. També es considera un argumentum ad logicam l'atribució d'intencionalitats ocultes. (ca)
- Argument from fallacy is the formal fallacy of analyzing an argument and inferring that, since it contains a fallacy, its conclusion must be false. It is also called argument to logic (argumentum ad logicam), the fallacy fallacy, the fallacist's fallacy, and the bad reasons fallacy. (en)
- Das Argumentum ad logicam (lat. argumentum wörtlich für sich: „Beweis[-Führung oder -Rede]“ sowie ad locicam: „der Logik“, sinngemäß „Argument infolge der Logik“, frei übersetzt „Argument vom Irrtum“) ist ein logischer Fehlschluss. Einem Argumentum ad logicam zufolge müsse eine Schlussfolgerung demnach falsch sein, weil ein vorheriges Argument falsch war. Andere Bezeichnungen sind Irrtum vom Irrtum (engl. Fallacy Fallacy), Widerlegung durch Irrtum (Disproof by Fallacy) oder Schlechte-Gründe-Fehlschluss (Bad Reasons Fallacy). (de)
- Аргумент від помилки — це формальна помилка аналізу, аргументування тим, що, оскільки аргументація опонента містить помилку, висновок повинен бути хибним. Його також називають аргументом до логіки (argumentum ad logicam), помилковістю помилки, помилкою помиляючогося, та помилкою поганих причин. (uk)
- 謬誤論證（argument from fallacy）又稱爭論邏輯、訴諸邏輯（英語：argument to logic，拉丁語：argumentum ad logicam）、謬誤謬誤（fallacy fallacy）、謬誤學家的謬誤（fallacist's fallacy），是一種形式謬誤，主張由於某論證無效，因而其結論為假。 (zh)
- مغالطة المغالطة، أو المغالطة بالمغالطة، دحض المغالطة بمغالطة هي شكل مِن أشكال المُغالطات المنطقية والتي تظهر عِند محاولة دحض حُجة المتحدث مِن خلال بناء إستنتاج يقوم على أساس استخدام المتحدث لمُغالطة بحيث يتم الإدعاء عليه بالضد.ويُمكن أن يتم تمثيل مغالطة (المغالطة بالمغالطة) بأنها عملية قلب الطاولة بحيث تنتقل المغالطة إن وجدت مِن الطرف الأول، إلى الطرف الثاني. وهُنا كوّن هذه الشُبهة لم تنطوي على دليل منطقي أو منطق مُمثل بصورة خاطئة فإنها تصبح بدورها مغالطة منطقية. (ar)
- Το επιχείρημα από πλάνης, ή αλλιώς argumentum ad logicam αποτελεί λογική πλάνη, η οποία τείνει να αποδείξει ότι επειδή ένα επιχείρημα είναι εσφαλμένο, τότε και το συμπέρασμά του είναι απαραιτήτως εσφαλμένο. Για παράδειγμα: Αν αφήσω αυτό το μολύβι στον αέρα, τότε άγγελοι εξ ουρανού το σπρώχνουν προς τα κάτω.Κατά συνέπεια, το μολύβι θα επιταχύνει προς το έδαφος με ρυθμό 9,80665 μέτρα το δευτερόλεπτο σε κάθε δευτερόλεπτο. (el)
- Ad logicam argudioa zerbaiten faltsutasuna baieztatzean datza, logikaren aurkako arrazonamendutik sortzen delako. Hau gezurrezkoa da, arrazonamendu baten baliozkotasunak edo baliogabetasunak ez baitu nahitaez determinatzen haren konklusioaren faltsutasuna edo egia. Adibidez: Ilea duelako Felix katua denik egia ez den arren, Bk Felix katua ez dela ondorioztatzeko akatsa egin zuen, hasierako argudioa okerra izan zelako. Horrek ez du esan nahi arrazoi duenik; izan ere, argudiorik eta frogarik ematen ez bada, Felixen identitateak ezezaguna izaten jarraituko du. Beste adibide bat: (eu)
- En lógica, el argumento ad logicam, argumentum ad logicam o argumento desde la falacia es una forma de razonamiento falaz que consiste en afirmar la falsedad de algo solo porque surge de un razonamiento contrario a la lógica o de una falacia. Esto es falaz debido a que la validez o invalidez de un razonamiento no determina necesariamente la falsedad o verdad de su conclusión. Por ejemplo: Otro ejemplo:
* A: «Dices que el coche está aparcado en la primera planta, pero yo creo que está en la tercera; así que debe de estar en la segunda». Otro ejemplo: (es)
|
