| dbo:abstract
|
- L'afirmació del conseqüent és una fal·làcia deductiva, molt semblant al modus ponens, la qual és correcte. La fal·làcia d'afirmació del conseqüent no és, en canvi, acceptable. Respon a l'esquema següent: Si P, aleshores Q.QPer tant, P. P pot no ser l'única manera d'obtenir Q, d'aquí la fal·lacia de deduir P a partir de Q. (ca)
- مغالطة تأكيد النتيجة، أحيانا تُسمى خطأ العكس، أو مغالطة العكس، أو خلط الضرورة مع الكفاية، هي مغالطة رسمية تكون عن طريق أخذ عبارة شرطية حقيقية (مثل «إذا كانت المصابيح مكسورة، فستكون الغرفة مظلمة») والإستدلال على العكس بطريقة باطلة («الغرفة مظلمة، إذًا فالمصابيح مكسورة») مع إن العكس ممكن أن لا يكون صحيحًا. هذا يحدث عندما نتيجة مثل («الغرفة مظلمة») يُمكن أن يكون لديها عدة مُسببات أخرى (كمثال، «المصباح ليس موصولًا بالكهرباء» أو «المصباح يعمل بسلاسة، ولكن زر التشغيل مغلق»). أخطاء العكس شائعة في التفكير اليومي والتواصل اليومين ومن الممكن أن تنتج عن، بالإضافة لمسببات اُخرى، مشاكل التواصل، سوء فهم المنطق، والفشل في أخذ بقية المسببات في نظر الاعتبار. (ar)
- Η επιβεβαίωση του επομένου αποτελεί λογική πλάνη τύπου υποθετικής πρότασης. Επιβεβαίωση του επομένου έχουμε όταν μία υποθετική πρόταση με ένα και ένα τείνει να αποδείξει ότι η αληθινότητα του επομένου προεξοφλεί την αληθινότητα του ηγουμένου, πράγμα που δεν ισχύει αμφίδρομα. Στην στερεότυπη συμβολική γραφή, ο ακόλουθος υποθετικός συλλογισμός καταδεικνύει την πλάνη της επιβεβαίωσης του επομένου: Εάν Α, τότε Β.ΒΆρα, Α. Αυτό το λογικό σφάλμα ονομάζεται «πλάνη επιβεβαίωσης του επομένου» διότι συνάγεται εσφαλμένα από την δεύτερη πρόταση ότι η κατάφαση του επομένου προϋποθέτει την αληθινότητα του ηγουμένου. Για να παρασταθεί το σφάλμα, παρατίθεται ένα παράδειγμα. Το εξής επιχείρημα είναι εμφανώς εσφαλμένο: Εάν ο Στίβεν Κινγκ έγραψε την Βίβλο (Α) τότε ο Στίβεν Κινγκ είναι καλός συγγραφέας (Β).Ο Στίβεν Κινγκ είναι καλός συγγραφέας (Β).Άρα ο Στίβεν Κινγκ έγραψε την Βίβλο (Α). Το επιχείρημα αυτό είναι εμφανώς εσφαλμένο, αλλά το ακόλουθο ίσως είναι πιο απατηλό: Εάν κάποιος είναι άνθρωπος (Α), τότε είναι θνητός (Β).Η Άννα είναι θνητή (Β).Άρα, η Άννα είναι άνθρωπος (Α). Ωστόσο, η Άννα μπορεί στην πραγματικότητα να είναι γάτα. Παραμένει θνητή αλλά δεν είναι άνθρωπος. Η μόνη περίπτωση στην οποία ένα επιχείρημα τέτοιου τύπου θα μπορούσε να είναι έγκυρο είναι όταν η πρώτη πρόταση εμπεριέχει το «εάν και μόνο εάν» αντί για απλώς «εάν». (el)
- Affirming the consequent, sometimes called converse error, fallacy of the converse, or confusion of necessity and sufficiency, is a formal fallacy of taking a true conditional statement (e.g., "If the lamp were broken, then the room would be dark"), and invalidly inferring its converse ("The room is dark, so the lamp is broken"), even though that statement may not be true. This arises when a consequent ("the room would be dark") has other possible antecedents (for example, "the lamp is in working order, but is switched off" or "there is no lamp in the room"). Converse errors are common in everyday thinking and communication and can result from, among other causes, communication issues, misconceptions about logic, and failure to consider other causes. The opposite statement, denying the consequent, is a valid form of argument (modus tollens). (en)
- En lógica, la afirmación del consecuente, también llamado error recíproco o error converso, es una falacia formal. Esta se comete al tomar una afirmación condicional verdadera "Si A, entonces B", e incorrectamente afirmar su recíproca o conversa "Si B, entonces A". Esto es un error, porque el consecuente B puede tener otras razones para ocurrir aparte de A. El error converso es común en el pensamiento diario incluso de gente de alto cociente intelectual, llevando a problemas de comunicación, argumentos erróneos, y pérdida de productividad, entre otros. Aunque la afirmación del consecuente es un argumento erróneo, la negación del consecuente si es, en cambio, una forma de argumento válida. (es)
- L'affirmation du conséquent est un sophisme formel par lequel on considère une condition suffisante comme une condition nécessaire. On traite alors une implication logique comme si elle était une équivalence logique. En langage naturel, l'affirmation du conséquent s'exprime : 1.
* Si P alors Q 2.
* Q 3.
* Donc, P Le conséquent Q de l'énoncé conditionnel Si P alors Q peut être réalisé même si l'antécédent P ne l'est pas. On nomme ainsi ce sophisme « affirmation du conséquent », car il consiste à affirmer que le conséquent est réalisé pour en inférer que son antécédent l'est aussi. En logique, ce raisonnement invalide prend la forme : ((P ⇒ Q) ∧ Q) ⇒ P. C'est en quelque sorte une confusion entre la possibilité et la nécessité. La possibilité implique que plusieurs causes peuvent avoir la même conséquence. Il faut pour cela s'assurer des interactions entre les causes pour la même conséquence. Pour que l'affirmation du conséquent soit valide, il faut que la cause et la conséquence soient non-seulement liées mais qu'il n'y ait également aucune autre possibilité envisageable. (fr)
- 후건긍정의 오류(後件肯定 ── 誤謬, the fallacy of affirming the consequent)는 의 일종으로서 다음과 같은 논리적 추론을 말한다. P이면 Q이다.Q이다.그러므로 P이다. 이 형식은 논리적으로 타당하지 않다. 다시 말해 전제가 참이어도 결론을 유도하는 추론의 구조가 올바르지 못하다. "후건긍정"에서 "후건"이란 조건문의 후반, 위의 경우 "Q이다"를 가리킨다. 소전제는 후건을 긍정하고 있지만, 거기에서 대전제(P이면)를 이끌어낼 수는 없다. 고등학교 1학년 교육과정에 있는 집합을 생각해보면 쉽다. ‘P이면 Q이다’라는 조건은 결국 P는 Q의 부분집합이라는 말과 같다. 즉 Q 속에는 P가 아닌 다른부분도 포함될 수 있다는 의미이다. 따라서 ‘Q이다.’라는 조건의 결과로 ‘그러므로 P이다.’는 성립할 수 없다. (ko)
- L'affermazione del conseguente è una fallacia argomentativa di tipo formale, in cui dall'affermazione di un effetto si evince l'esistenza di una causa. Esempio: "Se piove, allora la strada è bagnata. La strada è bagnata. Dunque piove." Lo schema logico di questo argomento è il seguente: A BB A Il passaggio non è garantito dalle leggi logiche per cui un'implicazione è equivalente alla propria contronominale ma non alla propria inversa: difatti, la strada potrebbe essere bagnata perché qualcuno ci ha gettato una secchiata d'acqua. (it)
- 後件肯定（こうけんこうてい、英: Affirming the consequent）とは、形式的誤謬の一種。以下のような論証形式の推論をいう。 もし P ならば、Q である。Q である。したがって P である。 この形式は論理的に妥当でない。言い換えれば、この形式では前提が真であっても結論を導く推論の構造が正しくない。「後件肯定」の「後件」とは、大前提（条件文）の後半部分（上の場合、「Q である」）を指す。小前提は後件を肯定しているが、そこから大前提の前件（「もし P ならば」）を導くことはできない。 後件肯定は演繹としては間違った推論方法であるが、アブダクション（仮説形成）においては必須で使われる。この仮説の孕む可謬性は、仮説が静態的に固定的に示されるのではなく、遡及推論的に、試行錯誤的に、自己修正的に、動態的に示されるということで消失して行く。 (ja)
- Afirmação do consequente é uma falácia lógica de non sequitur que consiste em confundir o antecedente com o consequente, ou seja, consiste em afirmar a consequência. Toma a forma: Se A então BBPortanto, A (pt)
- Підтвердження консеквентом, яке іноді називають підтвердженням висновком, помилковим оберненням, або сплутанням необхідності та достатності, це формальна помилка прийняття істинного твердження (наприклад, «Якби лампа була зламана, тоді в кімнаті було б темно»), і виведення неправильного висновку щодо зворотного висловлювання («У кімнаті темно, тому лампа зламана"), навіть якщо зворотний висновок може бути невірним. Це виникає, коли консеквент («в кімнаті буде темно») має більше ніж одну можливу умову (наприклад, «лампа не підключена» або «лампа в робочому стані, але вимкнена»). Помилкове обернення часто зустрічається в повсякденному мисленні та спілкуванні і може бути результатом, серед інших причин, проблем із спілкуванням, неправильних уявлень про логіку та неврахування інших причин. Протилежне твердження, доведення від супротивного, є вірною формою аргументації. (uk)
- 肯定後件（Affirming the consequent），是一種形式謬誤，其形式如下： 若P則QQ因此，P 這種主張是無效的，也就是說，雖然1和2是真的，結論的3卻是錯誤的。因為在1的地方，並沒有聲明P是唯一導致Q的原因。因此，即使P沒有發生，Q還是有可能成立。 換句話說，如果P必然使Q成立，那麼Q對P唯一的影響是：非Q則非P。這被稱為換質換位律，可以寫做： (zh)
|
| rdfs:comment
|
- L'afirmació del conseqüent és una fal·làcia deductiva, molt semblant al modus ponens, la qual és correcte. La fal·làcia d'afirmació del conseqüent no és, en canvi, acceptable. Respon a l'esquema següent: Si P, aleshores Q.QPer tant, P. P pot no ser l'única manera d'obtenir Q, d'aquí la fal·lacia de deduir P a partir de Q. (ca)
- 후건긍정의 오류(後件肯定 ── 誤謬, the fallacy of affirming the consequent)는 의 일종으로서 다음과 같은 논리적 추론을 말한다. P이면 Q이다.Q이다.그러므로 P이다. 이 형식은 논리적으로 타당하지 않다. 다시 말해 전제가 참이어도 결론을 유도하는 추론의 구조가 올바르지 못하다. "후건긍정"에서 "후건"이란 조건문의 후반, 위의 경우 "Q이다"를 가리킨다. 소전제는 후건을 긍정하고 있지만, 거기에서 대전제(P이면)를 이끌어낼 수는 없다. 고등학교 1학년 교육과정에 있는 집합을 생각해보면 쉽다. ‘P이면 Q이다’라는 조건은 결국 P는 Q의 부분집합이라는 말과 같다. 즉 Q 속에는 P가 아닌 다른부분도 포함될 수 있다는 의미이다. 따라서 ‘Q이다.’라는 조건의 결과로 ‘그러므로 P이다.’는 성립할 수 없다. (ko)
- L'affermazione del conseguente è una fallacia argomentativa di tipo formale, in cui dall'affermazione di un effetto si evince l'esistenza di una causa. Esempio: "Se piove, allora la strada è bagnata. La strada è bagnata. Dunque piove." Lo schema logico di questo argomento è il seguente: A BB A Il passaggio non è garantito dalle leggi logiche per cui un'implicazione è equivalente alla propria contronominale ma non alla propria inversa: difatti, la strada potrebbe essere bagnata perché qualcuno ci ha gettato una secchiata d'acqua. (it)
- 後件肯定（こうけんこうてい、英: Affirming the consequent）とは、形式的誤謬の一種。以下のような論証形式の推論をいう。 もし P ならば、Q である。Q である。したがって P である。 この形式は論理的に妥当でない。言い換えれば、この形式では前提が真であっても結論を導く推論の構造が正しくない。「後件肯定」の「後件」とは、大前提（条件文）の後半部分（上の場合、「Q である」）を指す。小前提は後件を肯定しているが、そこから大前提の前件（「もし P ならば」）を導くことはできない。 後件肯定は演繹としては間違った推論方法であるが、アブダクション（仮説形成）においては必須で使われる。この仮説の孕む可謬性は、仮説が静態的に固定的に示されるのではなく、遡及推論的に、試行錯誤的に、自己修正的に、動態的に示されるということで消失して行く。 (ja)
- Afirmação do consequente é uma falácia lógica de non sequitur que consiste em confundir o antecedente com o consequente, ou seja, consiste em afirmar a consequência. Toma a forma: Se A então BBPortanto, A (pt)
- 肯定後件（Affirming the consequent），是一種形式謬誤，其形式如下： 若P則QQ因此，P 這種主張是無效的，也就是說，雖然1和2是真的，結論的3卻是錯誤的。因為在1的地方，並沒有聲明P是唯一導致Q的原因。因此，即使P沒有發生，Q還是有可能成立。 換句話說，如果P必然使Q成立，那麼Q對P唯一的影響是：非Q則非P。這被稱為換質換位律，可以寫做： (zh)
- مغالطة تأكيد النتيجة، أحيانا تُسمى خطأ العكس، أو مغالطة العكس، أو خلط الضرورة مع الكفاية، هي مغالطة رسمية تكون عن طريق أخذ عبارة شرطية حقيقية (مثل «إذا كانت المصابيح مكسورة، فستكون الغرفة مظلمة») والإستدلال على العكس بطريقة باطلة («الغرفة مظلمة، إذًا فالمصابيح مكسورة») مع إن العكس ممكن أن لا يكون صحيحًا. هذا يحدث عندما نتيجة مثل («الغرفة مظلمة») يُمكن أن يكون لديها عدة مُسببات أخرى (كمثال، «المصباح ليس موصولًا بالكهرباء» أو «المصباح يعمل بسلاسة، ولكن زر التشغيل مغلق»). (ar)
- Affirming the consequent, sometimes called converse error, fallacy of the converse, or confusion of necessity and sufficiency, is a formal fallacy of taking a true conditional statement (e.g., "If the lamp were broken, then the room would be dark"), and invalidly inferring its converse ("The room is dark, so the lamp is broken"), even though that statement may not be true. This arises when a consequent ("the room would be dark") has other possible antecedents (for example, "the lamp is in working order, but is switched off" or "there is no lamp in the room"). (en)
- Η επιβεβαίωση του επομένου αποτελεί λογική πλάνη τύπου υποθετικής πρότασης. Επιβεβαίωση του επομένου έχουμε όταν μία υποθετική πρόταση με ένα και ένα τείνει να αποδείξει ότι η αληθινότητα του επομένου προεξοφλεί την αληθινότητα του ηγουμένου, πράγμα που δεν ισχύει αμφίδρομα. Στην στερεότυπη συμβολική γραφή, ο ακόλουθος υποθετικός συλλογισμός καταδεικνύει την πλάνη της επιβεβαίωσης του επομένου: Εάν Α, τότε Β.ΒΆρα, Α. Εάν ο Στίβεν Κινγκ έγραψε την Βίβλο (Α) τότε ο Στίβεν Κινγκ είναι καλός συγγραφέας (Β).Ο Στίβεν Κινγκ είναι καλός συγγραφέας (Β).Άρα ο Στίβεν Κινγκ έγραψε την Βίβλο (Α). (el)
- En lógica, la afirmación del consecuente, también llamado error recíproco o error converso, es una falacia formal. Esta se comete al tomar una afirmación condicional verdadera "Si A, entonces B", e incorrectamente afirmar su recíproca o conversa "Si B, entonces A". Esto es un error, porque el consecuente B puede tener otras razones para ocurrir aparte de A. (es)
- L'affirmation du conséquent est un sophisme formel par lequel on considère une condition suffisante comme une condition nécessaire. On traite alors une implication logique comme si elle était une équivalence logique. En langage naturel, l'affirmation du conséquent s'exprime : 1.
* Si P alors Q 2.
* Q 3.
* Donc, P (fr)
- Підтвердження консеквентом, яке іноді називають підтвердженням висновком, помилковим оберненням, або сплутанням необхідності та достатності, це формальна помилка прийняття істинного твердження (наприклад, «Якби лампа була зламана, тоді в кімнаті було б темно»), і виведення неправильного висновку щодо зворотного висловлювання («У кімнаті темно, тому лампа зламана"), навіть якщо зворотний висновок може бути невірним. Це виникає, коли консеквент («в кімнаті буде темно») має більше ніж одну можливу умову (наприклад, «лампа не підключена» або «лампа в робочому стані, але вимкнена»). (uk)
|
