| dbo:abstract
|
- مغالطة المقدمات البحتة هي مغالطة قياسية مرتبطة بالقياس القاطع لما هو باطل لأن كلا المقدمات تكون سلبية. مثال على طريقة القياس الباطل EOO-4 مثال E: ليست القطط كلاب.افتراض O: بعض الكلاب ليسوا حيوانات أليفة.افتراض O: بالتالي، بعض الحيوانات الأليفة ليسوا قططًا. شرح المثال1: قد يبدو هذا بمثابة استنتاج منطقي حيث يبدو أنه تم اشتقاقه منطقياً حيث أنه إذا لم تكن بعض الكلاب حيوانات أليفة، فمن المؤكد أن بعضها حيوانات أليفة وإلا فستكون الفرضية «ليست الكلاب حيوانات أليفة»، وإذا كانت بعض الحيوانات الأليفة كلابًا، وليست كل الحيوانات الأليفة قططًا، فبالتالي، فأن بعض الحيوانات الأليفة ليست قططًا. ولكن إذا تم تطبيق هذا الافتراض على الكلام الختامي، فقد استخلصنا النتيجة: بعض الحيوانات الأليفة عبارة عن قطط، ولكن هذا لا يدعمه أي من الفرضيات. القطط ليست كلاب، وحالة الكلاب إما حيوانات أليفة أم لا، لا علاقة لهما بما إذا كانت القطط حيوانات أليفة. لا يمكن لمقدمتين سلبيتين تقديم أساس منطقي للاستنتاج حيث إنهما سيكونان دائمًا تعبيرين مستقلين لا يمكن أن يكونا مرتبطين ارتباطًا مباشرًا، وبالتالي اسم «المقدمات البحتية» يصبح أكثر وضوحًا عندما تكون الموضوعات في التقرير غير مرتبطة بشكل أوضح كما يلي: مثال إضافي على طريقة القياس الباطل EOO-4 افتراض E: ليست الكواكب كلابًا.افتراض O: بعض الكلاب ليسوا حيوانات أليفة.افتراض O: وبالتالي، بعض الحيوانات الأليفة ليست كواكب. شرح المثال2: في هذا المثال يمكننا أن نرى بوضوح أكبر أن الفرق المادي بين الكلب والكوكب لا علاقة له بتأنيس الكلاب. المقدمتان بحتيتان والاستنتاج اللاحق هراء، حيث أن النقل يعني ضمناً أن بعض الحيوانات الأليفة عبارة عن كواكب. الاستنتاج: الشيء المحتمل أن الكلام الختامي ليس ذو صلة في هذه المغالطة. الاستنتاجات في كلا المثالين لا جدال فيهم، ومع ذلك، يُناقش كلاهما على منطق خاطئ ولن يصمد كحجج صحيحة. (ar)
- The fallacy of exclusive premises is a syllogistic fallacy committed in a categorical syllogism that is invalid because both of its premises are negative. Example of an EOO-4 type invalid syllogism E Proposition: No cats are dogs.O Proposition: Some dogs are not pets.O Proposition: Therefore, some pets are not cats. Explanation of Example 1: This may seem like a logical conclusion, as it appears to be logically derived that if Some dogs are not pets, then surely some are pets, otherwise, the premise would have stated "No Dogs are pets", and if some pets are dogs, then not all pets can be cats, thus, some pets are not cats. But if this assumption is applied to the final statement then we have drawn the conclusion: some pets are cats. But this is not supported by either premise. Cats not being dogs, and the state of dogs as either pets or not, has nothing to do with whether cats are pets. Two negative premises cannot give a logical foundation for a conclusion, as they will invariably be independent statements that cannot be directly related, thus the name 'Exclusive Premises'. It is made more clear when the subjects in the argument are more clearly unrelated such as the following: Additional Example of an EOO-4 invalid syllogism E Proposition: No planets are dogs.O Proposition: Some dogs are not pets.O Proposition: Therefore, some pets are not planets. Explanation of Example 2: In this example we can more clearly see that the physical difference between a dog and a planet isn't causally linked to the domestication of dogs. The two premises are exclusive and the subsequent conclusion is nonsense, as the transpose would imply that some pets are planets. Conclusion: The verisimilitude of the final statement is not relevant in this fallacy. The conclusions in both examples are uncontroversial; however, both are argued on fallacious logic and would not hold up as valid arguments. (en)
- 互斥前提謬誤（fallacy of exclusive premises）是一種形式謬誤，是因三段論中的前提皆為否定，彼此無法產生關聯，導致論證無效。 (zh)
- Помилка виключних засновків — це , вчинена в категоричному силогізмі, який є недійсним, оскільки обидва його засновки є негативними. Приклад недійсного силогізму типу EOO-4 E Засновок: Жодна кішка не є собакою.O Засновок: Деякі собаки не є домашніми тваринами.O Висновок: Отже, деякі домашні тварини не є кішками. Пояснення прикладу 1: Це може здатися логічним висновком, оскільки здається логічно виведеним, що якщо деякі собаки не є домашніми тваринами, то, безперечно, деякі є домашніми тваринами, інакше в передумові було б зазначено «Жодні собаки не є домашніми тваринами», а якщо деякі домашні тварини є собаками, то не всі домашні тварини можуть бути кішками, отже, деякі домашні тварини не є кішками. Але якщо це припущення застосувати до остаточного твердження, то ми робимо висновок: деякі домашні тварини — це кішки. Але це не підтверджується жодною передумовою. Кішки, які не є собаками, і стан собак як домашніх тварин чи ні, не має нічого спільного з тим, чи є кішки домашніми тваринами. Дві негативні посилки не можуть дати логічну основу для висновку, оскільки вони завжди будуть незалежними твердженнями, які не можуть бути безпосередньо пов'язані, тому назва «виключні засновки». Це стає більш зрозумілим, коли суб'єкти в аргументації більш чітко не пов'язані між собою, наприклад: Додатковий приклад недійсного силогізму EOO-4 E Засновок: Жодні планети не є собаками.O Засновок: Деякі собаки не є домашні тварини.O Висновок: Отже, деякі домашні тварини не є планетами. Пояснення прикладу 2: У цьому прикладі ми можемо чіткіше побачити, що фізична різниця між собакою і планетою не має ніякого відношення до одомашнення собак. Ці два засновки є виключними, і наступний висновок є безглуздим, оскільки транспонування означало б, що деякі домашні тварини є планетами. остаточного твердження не має відношення до цієї помилки. Висновки в обох прикладах не є суперечливими; проте обидва висновки засновані на хибній логіці і не вважаються достовірними аргументами. (uk)
|
| rdfs:comment
|
- 互斥前提謬誤（fallacy of exclusive premises）是一種形式謬誤，是因三段論中的前提皆為否定，彼此無法產生關聯，導致論證無效。 (zh)
- مغالطة المقدمات البحتة هي مغالطة قياسية مرتبطة بالقياس القاطع لما هو باطل لأن كلا المقدمات تكون سلبية. مثال على طريقة القياس الباطل EOO-4 مثال E: ليست القطط كلاب.افتراض O: بعض الكلاب ليسوا حيوانات أليفة.افتراض O: بالتالي، بعض الحيوانات الأليفة ليسوا قططًا. شرح المثال1: مثال إضافي على طريقة القياس الباطل EOO-4 افتراض E: ليست الكواكب كلابًا.افتراض O: بعض الكلاب ليسوا حيوانات أليفة.افتراض O: وبالتالي، بعض الحيوانات الأليفة ليست كواكب. شرح المثال2: الاستنتاج: (ar)
- The fallacy of exclusive premises is a syllogistic fallacy committed in a categorical syllogism that is invalid because both of its premises are negative. Example of an EOO-4 type invalid syllogism E Proposition: No cats are dogs.O Proposition: Some dogs are not pets.O Proposition: Therefore, some pets are not cats. Explanation of Example 1: Additional Example of an EOO-4 invalid syllogism E Proposition: No planets are dogs.O Proposition: Some dogs are not pets.O Proposition: Therefore, some pets are not planets. Explanation of Example 2: Conclusion: (en)
- Помилка виключних засновків — це , вчинена в категоричному силогізмі, який є недійсним, оскільки обидва його засновки є негативними. Приклад недійсного силогізму типу EOO-4 E Засновок: Жодна кішка не є собакою.O Засновок: Деякі собаки не є домашніми тваринами.O Висновок: Отже, деякі домашні тварини не є кішками. Пояснення прикладу 1: Додатковий приклад недійсного силогізму EOO-4 E Засновок: Жодні планети не є собаками.O Засновок: Деякі собаки не є домашні тварини.O Висновок: Отже, деякі домашні тварини не є планетами. Пояснення прикладу 2: (uk)
|
