| dbo:abstract
|
- المغالطة غير الصورية هي حجة تفشل مقدماتها المنطقية في دعم النتيجة. وغالباً ما تظهر المغالطات غير الصورية بسبب حدوث خطأ في البرهان بحيث أن المقدمات المنطقية يتم ربطها بعد ذلك بشكل خاطئ بالاستنتاج. وعلى نقيض المغالطة المنطقية، هناك علاقة بين الخطأ وقضايا الاستدلال بسبب أن اللغة يتم استخدامها لتوضيح الفرضية. تسمح اللغة الطبيعية بالتصريح أكثر من رمزية ما يقدمه المنطق الصوري. وكل المغالطات غير الصورية للمنطق الاستدلالي تحتوي على فصل أساسي بين المقدمات والنتيجة. وهذا ما يجعل الحجة باطلة. غالباً ما ينشأ الفصل بسبب وجود فرضية مشتركة خفية. إذا تم ذكر هذه الفرضية المشتركة، فعند ذلك تصبح الحجة مقبولة. المغالطات الاستقرائية غير الصورية تختلف قليلاً عن نظيرتها الاستدلالية، لأن ميزتها تكمن في قوة الاستقراء فيما يخص الارتباط بين المقدمة والنتيجة عوضاً عن وجود المقدمات الخفية. على سبيل المثال، في مغالطة التعميم المتسرع، يمكن قول التالي: أ = ب أ = ج إذاً، كل أب = أج إذا كان عدد سكان أ وب كبيراً جداً لأخذ عينات شاملة، إذاً التعبير استقرائي. في مثل هذه الحالة، يحدث التعميم المتسرع عندما يكون عدد أب وأج غير كافٍ لتمثيل السكان المعنيين. إذاً من المهم التمييز بين مبادئ المنطق ( الاستدلالي والاستقرائي) ومقدمات الحجة. (ar)
- Informelle Fehlschlüsse sind eine Art von fehlerhaften Argumenten in der natürlichen Sprache. Die Fehlerquelle liegt nicht nur in der Form des Arguments, wie dies bei formalen Fehlschlüssen der Fall ist, sondern kann auch auf deren Inhalt und Kontext zurückzuführen sein. Obwohl Fehlschlüsse in der Folgerung falsch sind, erwecken sie den Anschein, richtig zu sein und können dadurch Menschen dazu verleiten, sie zu akzeptieren und zu verwenden. Dieser trügerische Anschein hängt oft mit verschiedenen Aspekten der natürlichen Sprache zusammen, wie mehrdeutigen oder vagen Ausdrücken oder der Annahme impliziter Prämissen, anstatt diese explizit zu machen. Traditionell wurde eine große Anzahl informeller Fehlschlüsse identifiziert, darunter der Fehlschluss der Äquivokation, der Fehlschluss der Amphibolie, der Fehlschluss der Komposition und der Division, das falsche Dilemma, die Petitio Principii, das argumentum ad hominem und das argumentum ad ignorantiam. Es besteht keine allgemeine Einigkeit darüber, wie die verschiedenen Fehlschlüsse in Kategorien eingeteilt werden sollen. Ein in der Literatur gelegentlich anzutreffender Ansatz ist die Unterscheidung zwischen , die ihren Ursprung in mehrdeutiger oder vager Sprache haben, , bei denen falsche oder ungerechtfertigte Prämissen zugrunde gelegt werden, und , bei denen die Prämissen für die Schlussfolgerung trotz des anderweitigen Anscheins nicht relevant sind. Die an Fehlschlüsse ist in der zeitgenössischen Philosophie stark kritisiert worden. Dieser Kritik liegt oft das Argument zugrunde, dass die angeblichen Fehlschlüsse gar nicht oder zumindest nicht in allen Fällen falsch sind. Um dieses Problem zu überwinden, wurden zur Konzeption von Argumenten und Fehlschlüssen vorgeschlagen. Dazu gehört der dialogische Ansatz, der Argumente als Züge in einem Dialogspiel auffasst, welches darauf abzielt, die andere Person rational zu überzeugen. Für dieses Spiel gelten verschiedene Regeln. Fehlschlüsse werden als solche Verstöße gegen die Dialogregeln definiert, welche den Fortschritt des Dialogs behindern. Der epistemische Ansatz stellt eine weitere Herangehensweise dar. Sein Kerngedanke ist, dass Argumente eine epistemische Rolle spielen: Sie zielen darauf ab, unser Wissen zu erweitern, indem sie eine Brücke von bereits gerechtfertigten Glaubenshaltungen zu noch nicht gerechtfertigten Glaubenshaltungen schlagen. Fehlschlüsse sind Argumente, die dieses Ziel verfehlen, indem sie eine Regel der epistemischen Rechtfertigung verletzen. Beim Bayesschen Ansatz sind die epistemischen Normen durch die Gesetze der Wahrscheinlichkeit gegeben, mit denen die Grade unserer Glaubenshaltungen übereinstimmen sollten. Die Untersuchung von Fehlschlüssen zielt darauf ab, die Grundlagen für die Bewertung und Kritik von Argumenten zu liefern. Dies beinhaltet sowohl eine beschreibende Darstellung dessen, was ein Argument ausmacht, als auch eine normative Darstellung dazu, welche Argumente gut oder schlecht sind. In der Philosophie werden Fehlschlüsse in der Regel als eine Art von schlechten Argumenten angesehen und in diesem Sinne nachstehend erläutert. Eine andere Auffassung, die im nicht-wissenschaftlichen Diskurs häufiger anzutreffen ist, betrachtet Fehlschlüsse nicht als Argumente, sondern als falsche, aber populäre Überzeugungen. (de)
- Informal fallacies are a type of incorrect argument in natural language. The source of the error is not just due to the form of the argument, as is the case for formal fallacies, but can also be due to their content and context. Fallacies, despite being incorrect, usually appear to be correct and thereby can seduce people into accepting and using them. These misleading appearances are often connected to various aspects of natural language, such as ambiguous or vague expressions, or the assumption of implicit premises instead of making them explicit. Traditionally, a great number of informal fallacies have been identified, including the fallacy of equivocation, the fallacy of amphiboly, the fallacies of composition and division, the false dilemma, the fallacy of begging the question, the ad hominem fallacy and the appeal to ignorance. There is no general agreement as to how the various fallacies are to be grouped into categories. One approach sometimes found in the literature is to distinguish between , which have their root in ambiguous or vague language, , which involve false or unjustified premises, and fallacies of relevance, in which the premises are not relevant to the conclusion despite appearances otherwise. The traditional approach to fallacies has received a lot of criticism in contemporary philosophy. This criticism is often based on the argument that the alleged fallacies are not fallacious at all, or at least not in all cases. To overcome this problem, alternative approaches for conceiving arguments and fallacies have been proposed. These include the dialogical approach, which conceives arguments as moves in a dialogue-game aimed at rationally persuading the other person. This game is governed by various rules. Fallacies are defined as violations of the dialogue rules impeding the progress of the dialogue. The epistemic approach constitutes another framework. Its core idea is that arguments play an epistemic role: they aim to expand our knowledge by providing a bridge from already justified beliefs to not yet justified beliefs. Fallacies are arguments that fall short of this goal by breaking a rule of epistemic justification. In the Bayesian approach, the epistemic norms are given by the laws of probability, which our degrees of belief should track. The study of fallacies aims at providing an account for evaluating and criticizing arguments. This involves both a descriptive account of what constitutes an argument and a normative account of which arguments are good or bad. In philosophy, fallacies are usually seen as a form of bad argument and are discussed as such in this article. Another conception, more common in non-scholarly discourse, sees fallacies not as arguments but rather as false yet popular beliefs. (en)
- Las falacias informales son un tipo de argumento incorrecto en el lenguaje natural. La fuente del error no se debe solo a la forma del argumento, como es el caso de las falacias formales, sino que también puede deberse a su contenido y contexto. Las falacias, a pesar de ser incorrectas, generalmente parecen ser correctas y, por lo tanto, pueden seducir las personas para que las acepten y las utilicen. Estas apariencias engañosas a menudo están conectadas con varios aspectos del lenguaje natural, como expresiones ambiguas o vagas, o con la presunción de premisas implícitas en lugar de hacerlas explícitas. Tradicionalmente, se ha identificado un gran número de falacias informales, como la falacia del equívoco, la falacia de la anfibología, la falacia de composición y de división, el falso dilema, la petición de principio, el argumento ad hominem y el argumento ad ignorantiam. No hay un acuerdo general sobre cómo se deben agrupar las diversas falacias en categorías. Un enfoque que se encuentra a veces en la literatura es distinguir entre , que tienen su raíz en un lenguaje ambiguo o vago, , que involucran premisas falsas o injustificadas, y , en las que las premisas no son relevantes para la conclusión a pesar de las apariencias de lo contrario. El enfoque tradicional de las falacias ha recibido muchas críticas en la filosofía contemporánea. Esta crítica suele basarse en el argumento de que las supuestas falacias no son falaces en absoluto, o al menos no en todos los casos. Para superar este problema, se han propuesto enfoques alternativos de cómo concebir los argumentos y las falacias. Estos incluyen el , que concibe los argumentos como jugadas en un juego de diálogo cuyo objetivo es persuadir racionalmente a la otra persona. Este juego se rige por varias reglas. Las falacias se definen como violaciones de las reglas dialógicas que impiden el progreso del diálogo. El constituye otro marco. Su idea central es que los argumentos desempeñan un papel epistémico: pretenden ampliar nuestro conocimiento proporcionando un puente desde las creencias ya justificadas hasta las creencias aún no justificadas. Las falacias son argumentos que no alcanzan este objetivo al romper una regla de justificación epistémica. En el , las normas epistémicas vienen dadas por las leyes de la probabilidad, que nuestros grados de creencia deberían rastrear. El estudio de las falacias tiene como objetivo proporcionar una explicación para evaluar y criticar argumentos. Esto implica tanto una explicación descriptiva de lo que constituye un argumento como una explicación normativa de qué argumentos son buenos o malos. En la filosofía, las falacias suelen considerarse una forma de mal argumento y se discuten como tales en este artículo. Otra concepción, más común en el discurso no académico, ve las falacias no como argumentos sino más bien como creencias falsas pero populares. (es)
- Falácias informais são um tipo de argumento incorreto em linguagem natural. A fonte do erro não se deve apenas à forma do argumento, como é o caso das falácias formais, mas também pode ser devido a seu conteúdo e contexto. As falácias, apesar de serem incorretas, geralmente parecem ser corretas e, portanto, podem seduzir as pessoas a aceitá-las e usá-las. Essas aparências enganosas estão frequentemente ligadas a vários aspectos de linguagem natural, como expressões ambíguas ou vagas, ou a assunção de premissas implícitas em vez de torná-las explícitas. Tradicionalmente, um grande número de falácias informais foi identificado, incluindo a falácia do equívoco, a falácia da anfibologia, as falácias da composição e divisão, o falso dilema, a petição de princípio, a falácia ad hominem e o apelo à ignorância. Não há acordo geral sobre como as várias falácias devem ser agrupadas em categorias. Uma abordagem às vezes encontrada na literatura é distinguir entre , que têm sua raiz em linguagem ambígua ou vaga, , que envolvem premissas falsas ou injustificadas, e , nas quais as premissas não são relevantes para a conclusão, apesar das aparências em contrário. A abordagem tradicional das falácias recebeu muitas críticas na filosofia contemporânea. Esta crítica é frequentemente baseada no argumento de que as supostas falácias não são falaciosas de forma alguma, ou pelo menos não em todos os casos. Para superar este problema, foram propostas abordagens alternativas para a concepção de argumentos e falácias. Estas incluem a , que concebe argumentos como jogadas em um jogo de diálogo com o objetivo de persuadir racionalmente a outra pessoa. Este jogo é regido por várias regras. Falácias são definidas como violações das regras do diálogo que impedem o progresso do diálogo. A constitui outro quadro. Sua ideia central é que os argumentos desempenham um papel epistêmico: eles visam expandir nosso conhecimento, fornecendo uma ponte de crenças já justificadas para crenças ainda não justificadas. Falácias são argumentos que ficam aquém deste objetivo ao quebrar uma regra de justificação epistêmica. Na , as normas epistêmicas são dadas pelas leis da probabilidade, que nossos graus de crença deveriam rastrear. O estudo das falácias visa fornecer um relato para avaliar e criticar argumentos. Isso envolve tanto um relato descritivo do que constitui um argumento como um relato normativo de quais argumentos são bons ou ruins. Em filosofia, as falácias são geralmente vistas como uma forma de argumento ruim e são discutidas como tal neste artigo. Outra concepção, mais comum no discurso não acadêmico, vê as falácias não como argumentos, senão como crenças falsas, porém populares. (pt)
- 非形式謬誤（英語：informal fallacies）意指一個推理犯了（形式）以外的錯誤。 (zh)
|
| rdfs:comment
|
- 非形式謬誤（英語：informal fallacies）意指一個推理犯了（形式）以外的錯誤。 (zh)
- المغالطة غير الصورية هي حجة تفشل مقدماتها المنطقية في دعم النتيجة. وغالباً ما تظهر المغالطات غير الصورية بسبب حدوث خطأ في البرهان بحيث أن المقدمات المنطقية يتم ربطها بعد ذلك بشكل خاطئ بالاستنتاج. وعلى نقيض المغالطة المنطقية، هناك علاقة بين الخطأ وقضايا الاستدلال بسبب أن اللغة يتم استخدامها لتوضيح الفرضية. تسمح اللغة الطبيعية بالتصريح أكثر من رمزية ما يقدمه المنطق الصوري. وكل المغالطات غير الصورية للمنطق الاستدلالي تحتوي على فصل أساسي بين المقدمات والنتيجة. وهذا ما يجعل الحجة باطلة. غالباً ما ينشأ الفصل بسبب وجود فرضية مشتركة خفية. إذا تم ذكر هذه الفرضية المشتركة، فعند ذلك تصبح الحجة مقبولة. (ar)
- Informelle Fehlschlüsse sind eine Art von fehlerhaften Argumenten in der natürlichen Sprache. Die Fehlerquelle liegt nicht nur in der Form des Arguments, wie dies bei formalen Fehlschlüssen der Fall ist, sondern kann auch auf deren Inhalt und Kontext zurückzuführen sein. Obwohl Fehlschlüsse in der Folgerung falsch sind, erwecken sie den Anschein, richtig zu sein und können dadurch Menschen dazu verleiten, sie zu akzeptieren und zu verwenden. Dieser trügerische Anschein hängt oft mit verschiedenen Aspekten der natürlichen Sprache zusammen, wie mehrdeutigen oder vagen Ausdrücken oder der Annahme impliziter Prämissen, anstatt diese explizit zu machen. (de)
- Informal fallacies are a type of incorrect argument in natural language. The source of the error is not just due to the form of the argument, as is the case for formal fallacies, but can also be due to their content and context. Fallacies, despite being incorrect, usually appear to be correct and thereby can seduce people into accepting and using them. These misleading appearances are often connected to various aspects of natural language, such as ambiguous or vague expressions, or the assumption of implicit premises instead of making them explicit. (en)
- Las falacias informales son un tipo de argumento incorrecto en el lenguaje natural. La fuente del error no se debe solo a la forma del argumento, como es el caso de las falacias formales, sino que también puede deberse a su contenido y contexto. Las falacias, a pesar de ser incorrectas, generalmente parecen ser correctas y, por lo tanto, pueden seducir las personas para que las acepten y las utilicen. Estas apariencias engañosas a menudo están conectadas con varios aspectos del lenguaje natural, como expresiones ambiguas o vagas, o con la presunción de premisas implícitas en lugar de hacerlas explícitas. (es)
- Falácias informais são um tipo de argumento incorreto em linguagem natural. A fonte do erro não se deve apenas à forma do argumento, como é o caso das falácias formais, mas também pode ser devido a seu conteúdo e contexto. As falácias, apesar de serem incorretas, geralmente parecem ser corretas e, portanto, podem seduzir as pessoas a aceitá-las e usá-las. Essas aparências enganosas estão frequentemente ligadas a vários aspectos de linguagem natural, como expressões ambíguas ou vagas, ou a assunção de premissas implícitas em vez de torná-las explícitas. (pt)
|
