| dbo:abstract
|
- En sémantique, les conditions de vérité sont celles qui définissent précisément lorsqu'une phrase est vraie. Par exemple « Il neige dans les Alpes » est vraie précisément lorsqu'il neige dans les Alpes. Plus formellement, nous pouvons penser à une condition de vérité qui fait la vérité d'une phrase dans une définition par récurrence de vérité (voir théorie sémantique de la vérité). Ainsi comprises, les conditions de vérité sont des entités théorétiques. Supposons que dans une théorie particulière de la vérité, le mot Allais fait référence à Alphonse Allais et « est vivant » est associé à un ensemble de choses actuellement vivantes. Alors une façon de représenter la condition de vérité d'« Allais est vivant » est comme le couple . Et nous disons qu'« Allais est vivant » est vrai si et seulement si le référent (ou référent de) « Allais » appartient à l'ensemble associé à « est vivant » c'est-à-dire si et seulement si Allais est vivant. En sémantique, la condition de vérité d'une phrase est presque universellement considérée comme distincte de son sens. Le sens d'une phrase est transmis si les conditions de vérité de la phrase sont comprises. Par ailleurs, il existe beaucoup de phrases qui sont comprises bien que leur condition de vérité est incertaine. Un argument populaire pour ce point de vue est que certaines phrases sont nécessairement vraies — c'est-à-dire qu'elles sont vraies quoi qu'il arrive à leur définition. Toutes ces phrases possèdent les mêmes conditions de vérité mais sans doute n'ont-elles pas la même signification. De la même façon, les ensembles {x: x est vivant} et {x: x est vivant et x n'est pas un rocher} sont identiques — ils possèdent précisément les mêmes membres — mais les phrases « Allais est vivant » et « Allais est vivant et il n'est pas un rocher » ont vraisemblablement des sens différents. (fr)
- In semantics and pragmatics, a truth condition is the condition under which a sentence is true. For example, "It is snowing in Nebraska" is true precisely when it is snowing in Nebraska. Truth conditions of a sentence do not necessarily reflect current reality. They are merely the conditions under which the statement would be true. More formally, a truth condition makes for the truth of a sentence in an inductive definition of truth (for details, see the semantic theory of truth). Understood this way, truth conditions are . To illustrate with an example: suppose that, in a particular truth theory which is a theory of truth where truth is somehow made acceptable despite semantic terms as close as possible, the word "Nixon" refers to Richard M. Nixon, and "is alive" is associated with the set of currently living things. Then one way of representing the truth condition of "Nixon is alive" is as the ordered pair . And we say that "Nixon is alive" is true if and only if the referent (or referent of) "Nixon" belongs to the set associated with "is alive", that is, if and only if Nixon is alive. In semantics, the truth condition of a sentence is almost universally considered distinct from its meaning. The meaning of a sentence is conveyed if the truth conditions for the sentence are understood. Additionally, there are many sentences that are understood although their truth condition is uncertain. One popular argument for this view is that some sentences are necessarily true — that is, they are true whatever happens to obtain. All such sentences have the same truth conditions, but arguably do not thereby have the same meaning. Likewise, the sets {x: x is alive} and {x: x is alive and x is not a rock} are identical — they have precisely the same members — but presumably the sentences "Nixon is alive" and "Nixon is alive and is not a rock" have different meanings. (en)
|
