This HTML5 document contains 68 embedded RDF statements represented using HTML+Microdata notation.

The embedded RDF content will be recognized by any processor of HTML5 Microdata.

Namespace Prefixes

PrefixIRI
dctermshttp://purl.org/dc/terms/
yago-reshttp://yago-knowledge.org/resource/
dbohttp://dbpedia.org/ontology/
foafhttp://xmlns.com/foaf/0.1/
n12https://global.dbpedia.org/id/
yagohttp://dbpedia.org/class/yago/
dbthttp://dbpedia.org/resource/Template:
rdfshttp://www.w3.org/2000/01/rdf-schema#
freebasehttp://rdf.freebase.com/ns/
n15https://books.google.com/books%3Fid=8ZUKws9uEVUC&pg=PP1&dq=%22Exercising+Discretion:
rdfhttp://www.w3.org/1999/02/22-rdf-syntax-ns#
dbpedia-arhttp://ar.dbpedia.org/resource/
owlhttp://www.w3.org/2002/07/owl#
dbpedia-ithttp://it.dbpedia.org/resource/
wikipedia-enhttp://en.wikipedia.org/wiki/
dbpedia-frhttp://fr.dbpedia.org/resource/
dbchttp://dbpedia.org/resource/Category:
dbphttp://dbpedia.org/property/
provhttp://www.w3.org/ns/prov#
xsdhhttp://www.w3.org/2001/XMLSchema#
wikidatahttp://www.wikidata.org/entity/
goldhttp://purl.org/linguistics/gold/
dbrhttp://dbpedia.org/resource/

Statements

Subject Item
dbr:Judicial_discretion
rdf:type
yago:Whole100003553 yago:Instrumentality103575240 yago:System104377057 yago:PhysicalEntity100001930 dbo:BasketballPlayer yago:WikicatCourtSystems yago:Object100002684 yago:Artifact100021939
rdfs:label
Discrezionalità سلطة قضائية تقديرية Pouvoir discrétionnaire Judicial discretion
rdfs:comment
La discrezionalità, in diritto, indica il caso in cui una norma giuridica disciplini solo alcuni aspetti del comportamento del destinatario, lasciandogli quindi un margine di scelta tra più possibilità di comportamento ugualmente lecite. Si suole parlare di attuazione della norma in relazione all'attività discrezionale, di applicazione della norma in relazione all'attività vincolata e di osservanza della (eventuale) norma in relazione all'attività libera nel fine. السلطة القضائية التقديرية هي سلطة القضاء في اتخاذ بعض القرارات القانونية وفقا لتقديرها. وبموجب مبدأ الفصل بين السلطات، فإن قدرة القضاة على ممارسة السلطة التقديرية هي جانب من جوانب الاستقلال القضائي. حيثما كان ذلك مناسبًا، تسمح السلطة التقديرية القضائية للقاضي بالبت في قضية قانونية أو مسألة قانونية ضمن مجموعة من القرارات المحتملة. ومع ذلك، عندما تتجاوز ممارسة السلطة التقديرية القيود التي ينص عليها التشريع، أو سابقة ملزمة، أو بموجب دستور، فقد تسيء المحكمة إلى تقديرها وتقوض سيادة القانون. في هذه الحالة، قد يكون قرار المحكمة فائق الصلاحية، وقد يوصف أحيانًا بأنه نشاط قضائي. Judicial discretion is the power of the judiciary to make some legal decisions according to their discretion. Under the doctrine of the separation of powers, the ability of judges to exercise discretion is an aspect of judicial independence. Where appropriate, judicial discretion allows a judge to decide a legal case or matter within a range of possible decisions. In 1824, US Chief Justice John Marshall wrote the following on this subject: En droit administratif, le pouvoir discrétionnaire, désigne le pouvoir de l'administration d'agir, de s'abstenir ou de décider avec une marge plus ou moins grande de liberté, en fonction d'une appréciation d'opportunité. Il s'oppose à la compétence liée. Il n'est pas un pouvoir arbitraire car l'administration reste soumise au principe de légalité, elle a une marge de manœuvre qui ne permet qu'un nombre plus ou moins large de choix entre des mesures et comportements légaux.
dcterms:subject
dbc:Judiciaries dbc:Criminal_law dbc:Legal_doctrines_and_principles
dbo:wikiPageID
58792
dbo:wikiPageRevisionID
980756364
dbo:wikiPageWikiLink
dbc:Criminal_law dbr:Separation_of_powers dbc:Judiciaries dbr:John_Marshall dbr:Discretion dbr:Families_Against_Mandatory_Minimums dbr:RSOL dbr:Prosecutor dbr:Mandatory_sentencing dbr:Women_Against_Registry dbr:Sex_offender_registries_in_the_United_States dbr:Legislation dbr:Indictment dbr:Rule_of_law dbr:Aharon_Barak dbr:Lesser_included_offense dbr:Sentence_(law) dbr:Law_and_order_(politics) dbr:Constitution dbr:Judiciary dbr:Ultra_vires dbr:Three_strikes_law dbr:Recidivism dbr:Binding_precedent dbr:Judicial_activism dbc:Legal_doctrines_and_principles dbr:Judge dbr:Judicial_independence dbr:Prosecutorial_discretion dbr:Close_case
dbo:wikiPageExternalLink
n15:+Decision-making+in+the+criminal+justice+system+and+beyond+%22&ei=Q90dSsHFOqqMygSC9uiPCg
owl:sameAs
dbpedia-fr:Pouvoir_discrétionnaire n12:38CHR yago-res:Judicial_discretion dbpedia-it:Discrezionalità freebase:m.0g1k9 dbpedia-ar:سلطة_قضائية_تقديرية wikidata:Q3400787
dbp:wikiPageUsesTemplate
dbt:Reflist
dbo:abstract
Judicial discretion is the power of the judiciary to make some legal decisions according to their discretion. Under the doctrine of the separation of powers, the ability of judges to exercise discretion is an aspect of judicial independence. Where appropriate, judicial discretion allows a judge to decide a legal case or matter within a range of possible decisions. However, where the exercise of discretion goes beyond constraints set down by legislation, by binding precedent, or by a constitution, the court may be abusing its discretion and undermining the rule of law. In that case, the decision of the court may be ultra vires, and may sometimes be characterized as judicial activism. In 1824, US Chief Justice John Marshall wrote the following on this subject: Judicial power, as contradistinguished from the power of the laws, has no existence. Courts are the mere instruments of the law, and can will nothing. When they are said to exercise a discretion, it is a mere legal discretion, a discretion to be exercised in discerning the course prescribed by law; and, when that is discerned, it is the duty of the court to follow it. Judicial power is never exercised for the purpose of giving effect to the will of the judge, always for the purpose of giving effect to the will of the legislature; or, in other words, to the will of the law. Concerns with regard to recidivism and other law and order issues have led to the introduction of mandatory sentencing. E.g. three-strikes laws and most sex offender registry laws in US are examples of laws carrying severe consequences, and which does not leave room for sentencing judges to consider the actual gravity of the offense, thus significantly limiting judicial discretion in sentencing. Introduction of mandatory minimum in criminal sentencing is often viewed as a shift of judicial power from judges to prosecutors, who are capable of affecting the length of potential sentence through their charging decision, e.g. filing charges on lesser included offense and dropping the charges carrying mandatory minimum sentences. Mandatory sentencing laws have been particularly popular among legislators in the United States. This has provoked formation of non-profit organizations such as Families Against Mandatory Minimums, Women Against Registry and RSOL to lobby for reinstatement of judicial discretion in criminal sentencing. السلطة القضائية التقديرية هي سلطة القضاء في اتخاذ بعض القرارات القانونية وفقا لتقديرها. وبموجب مبدأ الفصل بين السلطات، فإن قدرة القضاة على ممارسة السلطة التقديرية هي جانب من جوانب الاستقلال القضائي. حيثما كان ذلك مناسبًا، تسمح السلطة التقديرية القضائية للقاضي بالبت في قضية قانونية أو مسألة قانونية ضمن مجموعة من القرارات المحتملة. ومع ذلك، عندما تتجاوز ممارسة السلطة التقديرية القيود التي ينص عليها التشريع، أو سابقة ملزمة، أو بموجب دستور، فقد تسيء المحكمة إلى تقديرها وتقوض سيادة القانون. في هذه الحالة، قد يكون قرار المحكمة فائق الصلاحية، وقد يوصف أحيانًا بأنه نشاط قضائي. في عام 1824، كتب رئيس القضاة الأمريكي جون مارشال ما يلي حول هذا الموضوع: «السلطة القضائية، كما هي متناقضة مع سلطة القوانين، ليس لها وجود. إن المحاكم هي مجرد أدوات قانونية، ولن تستطيع شيء، عندما يقال أنهم يمارسون سلطة تقديرية، فهي مجرد سلطة تقديرية، سلطة تقديرية يتم ممارستها في تمييز الدورة المنصوص عليها في القانون؛ وعندما يتم تمييز ذلك، من واجب المحكمة أن تتبعه. لا تُمارس السلطة القضائية أبداً لغرض إعمال إرادة القاضي، دائماً لغرض إعمال إرادة السلطة التشريعية؛ أو بعبارة أخرى، بإرادة القانون.» وأدت الشواغل المتعلقة بالعودة إلى الجريمة وغيرها من مسائل القانون والنظام إلى إصدار أحكام إلزامية. على سبيل المثال إن قوانين الضربات الثلاثة ومعظم قوانين تسجيل مرتكبي الجرائم الجنسية في الولايات المتحدة هي أمثلة على القوانين التي تترتب عليها عواقب وخيمة، والتي لا تترك مجالًا للقضاة المحكومين للنظر في خطورة الجريمة الفعلية، مما يحد بشكل كبير من السلطة القضائية التقديرية في الحكم. غالبًا ما يُنظر إلى إدخال الحد الأدنى الإلزامي في الأحكام الجنائية على أنه تحول في السلطة القضائية من القضاة إلى المدعين العامين القادرين على التأثير على طول مدة العقوبة المحتملة من خلال قرار اتهامهم، على سبيل المثال رفع التهم عن المخالفات الأقل شطبًا وإسقاط التهم التي تحمل عقوباتًا إلزامية دنيا. حظيت قوانين إصدار الأحكام الإلزامية بشعبية خاصة بين المشرّعين في الولايات المتحدة. وقد أثار هذا تشكيل منظمات غير ربحية مثل "FAMM " و "WAR" و "RSOL" للضغط من أجل إعادة السلطة التقديرية القضائية في الأحكام الجنائية. La discrezionalità, in diritto, indica il caso in cui una norma giuridica disciplini solo alcuni aspetti del comportamento del destinatario, lasciandogli quindi un margine di scelta tra più possibilità di comportamento ugualmente lecite. Si suole parlare di attuazione della norma in relazione all'attività discrezionale, di applicazione della norma in relazione all'attività vincolata e di osservanza della (eventuale) norma in relazione all'attività libera nel fine. En droit administratif, le pouvoir discrétionnaire, désigne le pouvoir de l'administration d'agir, de s'abstenir ou de décider avec une marge plus ou moins grande de liberté, en fonction d'une appréciation d'opportunité. Il s'oppose à la compétence liée. Il n'est pas un pouvoir arbitraire car l'administration reste soumise au principe de légalité, elle a une marge de manœuvre qui ne permet qu'un nombre plus ou moins large de choix entre des mesures et comportements légaux.
gold:hypernym
dbr:Power
prov:wasDerivedFrom
wikipedia-en:Judicial_discretion?oldid=980756364&ns=0
dbo:wikiPageLength
3553
foaf:isPrimaryTopicOf
wikipedia-en:Judicial_discretion