| rdfs:comment
| - En teoría de juegos, un equilibrio de recompensa dominante es un equilibrio de Nash que es pareto óptimo. Es decir, entre todos los equilibrios de Nash de un juego, el equilibrio de recompensa dominante reporta al menos la misma recompensa que cualquier otro equilibrio para todos los jugadores y estrictamente más que uno. (es)
- Risk dominance and payoff dominance are two related refinements of the Nash equilibrium (NE) solution concept in game theory, defined by John Harsanyi and Reinhard Selten. A Nash equilibrium is considered payoff dominant if it is Pareto superior to all other Nash equilibria in the game. When faced with a choice among equilibria, all players would agree on the payoff dominant equilibrium since it offers to each player at least as much payoff as the other Nash equilibria. Conversely, a Nash equilibrium is considered risk dominant if it has the largest basin of attraction (i.e. is less risky). This implies that the more uncertainty players have about the actions of the other player(s), the more likely they will choose the strategy corresponding to it. (en)
- リスク支配 及び 利得支配 らは ゲーム理論におけるナッシュ均衡の2つの関連した精緻化であり、ジョン・ハーサニとラインハルト・ゼルテンにより定義された。利得支配的なナッシュ均衡とは同じゲームのナッシュ均衡に対してパレート効率性を満たすものである。プレイヤーが均衡選択の場面に直面した際に全てのプレイヤーは、各プレイヤーに他のナッシュ均衡と同等かそれ以上の利得を与える利得支配的なナッシュ均衡を選択することに同意すると予想される。他方で、リスク支配的なナッシュ均衡とは他プレイヤーの戦略変更に関して最大の安全性を保証するものである。この均衡はプレイヤーが他のプレイヤーの行動に関して伴う不確実性が増すほど、高い確率で選択されうる。 (ja)
- Доминирование по риску и доминирование по выигрышу — две взаимосвязанных концепции решения в теории некооперативных игр, являющихся рафинирование равновесия Нэша. Введены Дж. Харшаньи и Р. Зелтеном. Равновесие Нэша считается доминирующим по выигрышу, если оно является Парето-улучшением всех остальных равновесий в игре. При выборе равновесия все игроки должны соглашаться на использование доминирующего по выигрышу равновесия, так как оно дает каждому из них максимальный возможный выигрыш при отсутствии кооперации. (ru)
|
| has abstract
| - En teoría de juegos, un equilibrio de recompensa dominante es un equilibrio de Nash que es pareto óptimo. Es decir, entre todos los equilibrios de Nash de un juego, el equilibrio de recompensa dominante reporta al menos la misma recompensa que cualquier otro equilibrio para todos los jugadores y estrictamente más que uno. La dominancia de recompensa es un concepto de solución introducido por Harsanyi y Selten en 1988. Sugiere que si el resto de factores son iguales, los individuos tenderán a elegir el equilibrio de Nash que tiene recompensa dominante sobre los demás. Por ejemplo, considérese el juego de coordinación aquí mostrado. Este juego tiene dos equilibrios de Nash, (C, C) y (D, D). Parece claro que los dos jugadores elegirían (C, C), el equilibrio de recompensa dominante. Sin embargo, todos los casos no son tan evidentes. Un ejemplo en el que los individuos pueden elegir una estrategia de recompensa no dominante es la caza del ciervo. (es)
- Risk dominance and payoff dominance are two related refinements of the Nash equilibrium (NE) solution concept in game theory, defined by John Harsanyi and Reinhard Selten. A Nash equilibrium is considered payoff dominant if it is Pareto superior to all other Nash equilibria in the game. When faced with a choice among equilibria, all players would agree on the payoff dominant equilibrium since it offers to each player at least as much payoff as the other Nash equilibria. Conversely, a Nash equilibrium is considered risk dominant if it has the largest basin of attraction (i.e. is less risky). This implies that the more uncertainty players have about the actions of the other player(s), the more likely they will choose the strategy corresponding to it. The payoff matrix in Figure 1 provides a simple two-player, two-strategy example of a game with two pure Nash equilibria. The strategy pair (Hunt, Hunt) is payoff dominant since payoffs are higher for both players compared to the other pure NE, (Gather, Gather). On the other hand, (Gather, Gather) risk dominates (Hunt, Hunt) since if uncertainty exists about the other player's action, gathering will provide a higher expected payoff. The game in Figure 1 is a well-known game-theoretic dilemma called stag hunt. The rationale behind it is that communal action (hunting) yields a higher return if all players combine their skills, but if it is unknown whether the other player helps in hunting, gathering might turn out to be the better individual strategy for food provision, since it does not depend on coordinating with the other player. In addition, gathering alone is preferred to gathering in competition with others. Like the Prisoner's dilemma, it provides a reason why collective action might fail in the absence of credible commitments. (en)
- リスク支配 及び 利得支配 らは ゲーム理論におけるナッシュ均衡の2つの関連した精緻化であり、ジョン・ハーサニとラインハルト・ゼルテンにより定義された。利得支配的なナッシュ均衡とは同じゲームのナッシュ均衡に対してパレート効率性を満たすものである。プレイヤーが均衡選択の場面に直面した際に全てのプレイヤーは、各プレイヤーに他のナッシュ均衡と同等かそれ以上の利得を与える利得支配的なナッシュ均衡を選択することに同意すると予想される。他方で、リスク支配的なナッシュ均衡とは他プレイヤーの戦略変更に関して最大の安全性を保証するものである。この均衡はプレイヤーが他のプレイヤーの行動に関して伴う不確実性が増すほど、高い確率で選択されうる。 下の は二つの 純粋戦略ナッシュ均衡を持つ単純な2×2ゲームを表している。戦略のペア (Hunt, Hunt)が利得支配的な均衡である。なぜなら両プレイヤーにとって、他の純粋戦略ナッシュ均衡となる戦略のペア(Gather, Gather)より高い利得を得られるからである。一方, (Gather, Gather)は(Hunt, Hunt)をリスク支配する。なぜなら、他プレイヤーの行動に関して不確実性が存在する場合、Gather戦略がより高い利得をもたらすからである。このゲームはスタグハントゲームと呼ばれ、ゲーム理論におけるジレンマの一つとして有名である。このゲームの肝は全プレイヤーが協調的な戦略(Hunt戦略)をとった場合は全員に高い利得をもたらすが、他のプレイヤーが協調するか疑念がある場合、Gather戦略が利得確保の点からみて有効である(そしてこの戦略は他者の戦略に左右されない)ことにある。加えて、単独でGather戦略を実行することは、複数人によるGather戦略より選好される。囚人のジレンマと同様に、これは信頼できるコミットメントを欠いた共同行動が失敗に終わる理由の一つを示唆している。 (ja)
- Доминирование по риску и доминирование по выигрышу — две взаимосвязанных концепции решения в теории некооперативных игр, являющихся рафинирование равновесия Нэша. Введены Дж. Харшаньи и Р. Зелтеном. Равновесие Нэша считается доминирующим по выигрышу, если оно является Парето-улучшением всех остальных равновесий в игре. При выборе равновесия все игроки должны соглашаться на использование доминирующего по выигрышу равновесия, так как оно дает каждому из них максимальный возможный выигрыш при отсутствии кооперации. Равновесие Нэша считается доминирующим по риску, если оно имеет наибольший , то есть при наличии неопределенности относительно действий других участников, каждый из игроков будет выбирать входящую в это равновесие стратегию с большей вероятностью. В таблице приведена простая игра двух лиц, иллюстрирующая данные понятия. Она имеет два равновесия Нэша в чистых стратегиях: (X1, Y1) и (X2, Y2).Равновесие (X1, Y1) — доминирующее по выигрышу, так как в нём оба игрока получают большие выигрыши, нежели в равновесии (X2, Y2). В то же время, (X2, Y2) доминирует по риску (X1, Y1), так как при неопределенности относительно действий другого участника использование стратегий X2 и Y2 дает каждому из игроков больший ожидаемый выигрыш. (ru)
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)