| dbo:abstract
|
- Golan v. Holder, 565 U.S. 302 (2012), was a Supreme Court case that dealt with copyright and the public domain. It held that the "limited time" language of the United States Constitution's Copyright Clause does not preclude the extension of copyright protections to works previously in the public domain. In particular, the case challenged the constitutionality of the application of Section 514 of the Uruguay Round Agreements Act of 1994, which implemented the provisions of trade agreements seeking to equalize copyright protection on an international basis. In the United States, the Act newly granted copyright status to foreign works previously in the public domain. The two main arguments against the application of the Act in the case were that restoring copyright violates the "limited time" language of the United States Constitution's Copyright Clause, and that restoring to copyright works that had passed into the public domain interferes with the peoples' First Amendment right to use, copy and otherwise exploit the works and to freely express themselves through these works, thus also violating the Constitution's Copyright Clause. The US Supreme Court held on January 18, 2012 that Section 514 of the Uruguay Round Agreements Act does not exceed Congress's authority under the Copyright Clause, and the court affirmed the judgment of the lower court by 6–2, with the opinion written by Justice Ginsburg. The practical effect of the decision is to confirm that works that were previously free to use, such as Prokofiev's Peter and the Wolf, are no longer in the public domain and are subject to use only with the permission of the copyright holder, such as through paid licensing, until their copyright term expires again. (en)
- Голан и другие против Холдера и других (англ. Golan, et al., v. Holder (Attorney General), et al.) — судебный процесс, рассмотренный Верховным судом США. Иск был подан 19 сентября 2001 года, поставив вопрос о конституционности применения раздела 514 Закона о соглашениях Уругвайского раунда (англ. Uruguay Round Agreements Act), который стремился уравнять защиту авторских прав на международном уровне. В Соединенных Штатах Закон восстановил статус авторских прав на иностранные произведения, ранее находившиеся в общественном достоянии. Двумя основными аргументами против применения Закона было то, что восстановление авторского права нарушает «ограниченное время», упомянутое в Конституции США об авторском праве (Статья I, раздел 8, пункт 8), и что восстановление авторского права на работы, которые перешли в общественное достояние препятствует народной Первой поправке к Конституции США, дающей право копировать или иным образом использовать произведения и свободно выражать себя через эти произведения, таким образом, также нарушая пункт Конституции о копирайте. 18 января 2012 Верховный суд США постановил, что раздел 514 Закона о соглашениях не превышает полномочия Конгресса по авторскому праву пункта, и суд подтвердил решение суда низшей инстанции (6 судей за, 2 против), с мнением, написанной судьёй Рут Гинзбург. Практическим эффектом решения стало то, что оно подтвердило, что произведения, которые ранее свободны в использовании, например, симфоническая сказка Прокофьева «Петя и волк», больше не находятся в общественном достоянии, и могут использоваться только с разрешения владельца авторских прав, например, через платное лицензирование. (ru)
|
| rdfs:comment
|
- Golan v. Holder, 565 U.S. 302 (2012), was a Supreme Court case that dealt with copyright and the public domain. It held that the "limited time" language of the United States Constitution's Copyright Clause does not preclude the extension of copyright protections to works previously in the public domain. (en)
- Голан и другие против Холдера и других (англ. Golan, et al., v. Holder (Attorney General), et al.) — судебный процесс, рассмотренный Верховным судом США. Иск был подан 19 сентября 2001 года, поставив вопрос о конституционности применения раздела 514 Закона о соглашениях Уругвайского раунда (англ. Uruguay Round Agreements Act), который стремился уравнять защиту авторских прав на международном уровне. В Соединенных Штатах Закон восстановил статус авторских прав на иностранные произведения, ранее находившиеся в общественном достоянии. Двумя основными аргументами против применения Закона было то, что восстановление авторского права нарушает «ограниченное время», упомянутое в Конституции США об авторском праве (Статья I, раздел 8, пункт 8), и что восстановление авторского права на работы, котор (ru)
|
