. . . . . . . . . . . . "7599"^^ . . . "Metaphysical necessity"@en . . . . . . "Necesidad metaf\u00EDsica"@es . . . . "En filosof\u00EDa, la necesidad metaf\u00EDsica, a veces llamada necesidad l\u00F3gica amplia, \u200B es uno de los muchos tipos diferentes de necesidad, que se encuentra entre la necesidad l\u00F3gica y la necesidad nomol\u00F3gica (o f\u00EDsica), en el sentido de que la necesidad l\u00F3gica implica la necesidad metaf\u00EDsica, pero no el vicio, y viceversa: la necesidad metaf\u00EDsica implica una necesidad f\u00EDsica, pero no al rev\u00E9s. Se dice que una proposici\u00F3n es necesaria si no hubiera podido ser el caso. La necesidad nomol\u00F3gica es una necesidad seg\u00FAn las leyes de la f\u00EDsica y la necesidad l\u00F3gica es una necesidad seg\u00FAn las leyes de la l\u00F3gica, mientras que las necesidades metaf\u00EDsicas son necesarias en el sentido de que el mundo no podr\u00EDa haber sido de otra manera. Qu\u00E9 hechos son metaf\u00EDsicamente necesarios y sobre qu\u00E9 base podr\u00EDamos ver ciertos hechos como metaf\u00EDsicos pero no l\u00F3gicamente necesarios son temas de discusi\u00F3n sustancial en la filosof\u00EDa contempor\u00E1nea. El concepto de un ser metaf\u00EDsicamente necesario juega un papel importante en ciertos argumentos para la existencia de Dios, especialmente el argumento ontol\u00F3gico, pero la necesidad metaf\u00EDsica es tambi\u00E9n uno de los conceptos centrales en la filosof\u00EDa anal\u00EDtica de finales del siglo XX. La necesidad metaf\u00EDsica ha demostrado ser un concepto controvertido y criticado por David Hume, Immanuel Kant, J. L. Mackie y Richard Swinburne, entre otros. La necesidad metaf\u00EDsica se contrasta con otros tipos de necesidad. Por ejemplo, los fil\u00F3sofos de la religi\u00F3n John Hick \u200B y William L. Rowe \u200B distinguieron los siguientes tres: 1. \n* Necesidad objetiva (necesidad existencial): un ser f\u00E1cticamente necesario no es causalmente dependiente de ning\u00FAn otro ser, mientras que cualquier otro ser es causalmente dependiente de \u00E9l. 2. \n* Necesidad causal (subsumida por Hicks bajo el tipo anterior): un ser causalmente necesario es tal que es l\u00F3gicamente imposible que sea causalmente dependiente de cualquier otro ser, y es l\u00F3gicamente imposible que cualquier otro ser sea causalmente independiente de \u00E9l. 3. \n* Necesidad l\u00F3gica: un ser l\u00F3gicamente necesario es un ser cuya inexistencia es una imposibilidad l\u00F3gica, y que por lo tanto existe eternamente o eternamente en todos los mundos posibles. Mientras que muchos te\u00F3logos (por ejemplo, Anselmo de Canterbury, Ren\u00E9 Descartes y Gottfried Leibniz ) consideraban a Dios como un ser l\u00F3gico o metaf\u00EDsico necesario, Richard Swinburne argument\u00F3 que es una necesidad objetiva, y Alvin Plantinga argumenta que Dios es un ser causalmente necesario. Debido a que un ser real o causalmente necesario no existe por necesidad l\u00F3gica, no existe en todos los mundos l\u00F3gicamente posibles. \u200B Por lo tanto, Swinburne us\u00F3 el t\u00E9rmino \"hecho bruto supremo\" para la existencia de Dios. \u200B"@es . . . . "In philosophy, metaphysical necessity, sometimes called broad logical necessity, is one of many different kinds of necessity, which sits between logical necessity and nomological (or physical) necessity, in the sense that logical necessity entails metaphysical necessity, but not vice versa, and metaphysical necessity entails physical necessity, but not vice versa. A proposition is said to be necessary if it could not have failed to be the case. Nomological necessity is necessity according to the laws of physics and logical necessity is necessity according to the laws of logic, while metaphysical necessities are necessary in the sense that the world could not possibly have been otherwise. What facts are metaphysically necessary, and on what basis we might view certain facts as metaphysicall"@en . . "In philosophy, metaphysical necessity, sometimes called broad logical necessity, is one of many different kinds of necessity, which sits between logical necessity and nomological (or physical) necessity, in the sense that logical necessity entails metaphysical necessity, but not vice versa, and metaphysical necessity entails physical necessity, but not vice versa. A proposition is said to be necessary if it could not have failed to be the case. Nomological necessity is necessity according to the laws of physics and logical necessity is necessity according to the laws of logic, while metaphysical necessities are necessary in the sense that the world could not possibly have been otherwise. What facts are metaphysically necessary, and on what basis we might view certain facts as metaphysically but not logically necessary are subjects of substantial discussion in contemporary philosophy. The concept of a metaphysically necessary being plays an important role in certain arguments for the existence of God, especially the ontological argument, but metaphysical necessity is also one of the central concepts in late 20th century analytic philosophy. Metaphysical necessity has proved a controversial concept, and criticized by David Hume, Immanuel Kant, J. L. Mackie, and Richard Swinburne, among others."@en . . . . . . . . "1103175524"^^ . . . . . "En filosof\u00EDa, la necesidad metaf\u00EDsica, a veces llamada necesidad l\u00F3gica amplia, \u200B es uno de los muchos tipos diferentes de necesidad, que se encuentra entre la necesidad l\u00F3gica y la necesidad nomol\u00F3gica (o f\u00EDsica), en el sentido de que la necesidad l\u00F3gica implica la necesidad metaf\u00EDsica, pero no el vicio, y viceversa: la necesidad metaf\u00EDsica implica una necesidad f\u00EDsica, pero no al rev\u00E9s. Se dice que una proposici\u00F3n es necesaria si no hubiera podido ser el caso. La necesidad nomol\u00F3gica es una necesidad seg\u00FAn las leyes de la f\u00EDsica y la necesidad l\u00F3gica es una necesidad seg\u00FAn las leyes de la l\u00F3gica, mientras que las necesidades metaf\u00EDsicas son necesarias en el sentido de que el mundo no podr\u00EDa haber sido de otra manera. Qu\u00E9 hechos son metaf\u00EDsicamente necesarios y sobre qu\u00E9 base podr\u00EDamos v"@es . . . . . . . "741170"^^ . . . . . . . .