ثغرة الشرح
Vacío explicativo
Explanatory gap
Lacune esplicative
Erklärungslücke
Разрыв в объяснении
Fossé explicatif
説明のギャップ
Lacuna explanatória
解释鸿沟
Le fossé explicatif est, en philosophie de l'esprit, la difficulté que les théories physicalistes semblent avoir pour expliquer comment des propriétés physiques peuvent donner naissance à un ressenti telles que la perception d'une couleur ou d'une douleur. Le terme de fossé explicatif a été introduit par le philosophe Joseph Levine en 1983. Dans son article, il utilise la phrase "La douleur est le déclenchement des fibres C" dans le but de montrer que bien que cela puisse être valide dans un sens physiologique, cela ne nous aide pas à comprendre ce que cela fait de ressentir de la douleur.
Разрыв в объяснении — термин, введённый философом для обозначения трудностей, с которыми сталкиваются редукционистские теории сознания при попытках объяснения того, как физические системы порождают переживания, сознаваемые субъектом. Впервые этот термин Левин использовал в 1983 году в статье, где в качестве примера предложил фразу: «боль — это активность нервных путей». В то время как это описание может быть удовлетворительным в физиологическом смысле, оно не помогает в понимании того, как боль чувствует сам испытывающий её субъект.
心靈哲學和意識中，解釋鴻溝是物理主義者解釋物理性質如何引起感覺經驗的學説。這個屬於由哲學家發明。 初次使用此術語的1983年的論文中，萊文是把這個詞當作例子來用的。“疼痛是的激活”，指出儘管它在心理學意義上可能是有效的，但是它并不幫助我們理解疼痛是什么感覺。 解釋鴻溝使哲學家既擔心又興奮，類似地，人工智能研究者幾十年來，也陷入了爭辯。跨越這一鴻溝（即找到一個令人滿意的對經驗和感質的機械論的解釋），也就解決了所謂困难问题。 舉個沒有解釋鴻溝的例子，想象一臺當代的電腦：這些設備非常之先進，他們的行爲也可以得到電路系統的完全解釋。而相反，很多心物二元論者 （例如，勒内·笛卡尔，戴維·查爾莫斯）認爲，“主觀意識經驗”被看作是獨立的結果，所以要求另外一個原因，要麽是物理世界（二元論），要麽是由於未知的物理現象（參見量子心灵，）。 二元論的支持者認爲心灵本質上和感質上和大腦不同，還認爲存在一些，形而上的超-物理的東西，才能“填滿鴻溝”。相似地，有些人認爲，關於意識經驗存在（邏輯上不由已知物理事實推斷的事實）。例如，有人認爲，經驗到紅色是 什么感覺和世界的物理事實不同。 萊文和其他哲學家希望，要麽對物質保持沉默，要麽論證不能得出任何形而上學的結論。 萊文同意，構想的能力（指的是哲學殭屍和論證那種）是建立形而上學現實錯誤的方式；但他同時指出，哪怕我們真的在形而上學上得出結論，他們仍然會提出闡釋上的問題。
ثغرة الشرح (أو الفجوة التفسيرية Explanatory gap) هو مصطلح فلسفي طرحه أول مرة الفيلسوف جوزيف ليفاين Joseph Levine كتعبير عن مدى الصعوبة التي تلاقيها النظريات المادية الطبيعية في مجال فلسفة العقل لإيجاد تفسير كيف يمكن للخصائص الفيزيائية المادية أن تولّد الشعور والإحساس عندما يعايشها الإنسان. ورد هذا المصطلح في ورقة بحثية نشرها ليفاين سنة 1983 بعنوان {المادية والكيفيات المحسوسة: ثغرة الشرح}، وكمثال لشرح ذلك أورد ليفاين التعبير التالي: « إن الألم هو عبارة عن سيالات تنتقل عبر ألياف عصبية؛ تلك العبارة قد تكون صحيحة من المفهوم الفسيولوجي، ولكنها لا توفر لنا تفسيراً حول الشعور بمقدار الألم.»
Erklärungslücke (eng. explanatory gap) ist ein in der Philosophie des Geistes verwendeter Begriff, mit dem auf die Probleme einer reduktiven Erklärung des Bewusstseins Bezug genommen wird. Der Begriff wurde 1983 von dem US-amerikanischen Philosophen Joseph Levine in dem Aufsatz Materialism and Qualia: The Explanatory Gap in die Bewusstseinsdebatte eingeführt.
説明のギャップ（せつめいのギャップ、英：explanatory gap）とは、主に神経科学や心の哲学といった意識に関する研究を行う学術分野で使われる言葉で、脳に関する客観的で物理的な記述と、意識の主観的な側面（現象的意識やクオリアとよばれるもの）に関する記述との間にある、説明的なつながりの欠落のこと。アメリカの哲学者ジョセフ・レヴァイン（Joseph Levine）が、1983年の論文 "Materialism and qualia: The explanatory gap" の中で使用した言葉。 そうしたギャップが本当にあるのか、またあったとしてどのような類のギャップか、といった点がしばしば議論される。「そもそもギャップなどは存在しない」という立場では、ギャップを議論する識者の間でその表現が疎通しあえないと主張しあう状態のことであるが、客観的に見てもそこに共通性が見いだせないのは現段階での我々が共有している概念や知識、表現方法の不足によるとする。これは「説明のギャップ」は存在論的なギャップを意味し、存在の証明は将来の科学的な知見の進歩によってやがては埋まるであろう、と考える立場である。
A lacuna explanatória é um termo que foi introduzido pelo filósofo , pela dificuldade que as teorias fisicalistas da mente encontram em explicar como as propriedades físicas dão origem à forma como as coisas são sentidas quando experienciadas. Num artigo de 1983, onde ele utilizou o termo pela primeira vez, Levine usa como exemplo a proposição: "dor é o disparo de fibras C", ressaltando que, embora possa ser válido num sentido fisiológico, a correlação entre a sensação de dor e o disparo de fibras do tipo C não ajuda a entender como ou porque a sensação de dor ocorre.
Lacune esplicative (in inglese explanatory gap), è un termine usato dal filosofo statunitense (n.1952) che, in opposizione al riduzionismo, sosteneva che tra il fisico e l’esperienza cosciente vi sarà sempre una lacuna esplicativa per cui «nessuna spiegazione data interamente in termini fisici potrà mai rendere conto dell’emergere dell’esperienza conscia».
In the philosophy of mind and consciousness, the explanatory gap is the proposed difficulty that physicalist philosophies have in explaining how physical properties give rise to the way things feel subjectively when they are experienced. It is a term introduced by philosopher Joseph Levine. In the 1983 paper in which he first used the term, he used as an example the sentence, "Pain is the firing of C fibers", pointing out that while it might be valid in a physiological sense, it does not help us to understand how pain feels.
El vacío explicativo es un término introducido por el filósofo para referirse a la dificultad que tienen las teorías de la mente física (fisicalismo) en explicar cómo las propiedades físicas dan lugar a la manera en que las cosas se sienten cuando son experimentadas (qualia).​ En el informe de 1983 en el que usó el término por primera vez, utilizó como ejemplo la frase: "el dolor es la activación de las fibras C", señalando que aunque pudiera ser válido en un sentido fisiológico, no nos ayuda a entender cómo el dolor se siente.
ثغرة الشرح (أو الفجوة التفسيرية Explanatory gap) هو مصطلح فلسفي طرحه أول مرة الفيلسوف جوزيف ليفاين Joseph Levine كتعبير عن مدى الصعوبة التي تلاقيها النظريات المادية الطبيعية في مجال فلسفة العقل لإيجاد تفسير كيف يمكن للخصائص الفيزيائية المادية أن تولّد الشعور والإحساس عندما يعايشها الإنسان. ورد هذا المصطلح في ورقة بحثية نشرها ليفاين سنة 1983 بعنوان {المادية والكيفيات المحسوسة: ثغرة الشرح}، وكمثال لشرح ذلك أورد ليفاين التعبير التالي: « إن الألم هو عبارة عن سيالات تنتقل عبر ألياف عصبية؛ تلك العبارة قد تكون صحيحة من المفهوم الفسيولوجي، ولكنها لا توفر لنا تفسيراً حول الشعور بمقدار الألم.» لقي استخدام هذا المصطلح العديد من الانتقادات من قبل الفلاسفة وباحثي الذكاء الاصطناعي، وبرزت آراء أن الهدف هو إيجاد طرق لسد هذه الثغرة، وذلك بالبحث عن تفسيرات لآليات مقنعة حول الكيفيات المحسوسة، وهذه المسألة ليست بالسهلة، وتعرف باسم «مسألة الوعي الصعبة» والتي طرحها ديفيد تشالمرز. إن طبيعة (ثغرة الشرح) كان موضع نقاش لعدة عقود تلت منذ أن طرحه ليفاين لأول مرة، على سبيل المثال، يعتبره البعض أنه ببساطة حد لمدى إمكانية الشرح الحالية، وأن المستقبل سيكشف أموراً توضح ما هو شائك الآن، في حين أن البعض الآخر كان أكثر تشدداً ورأوا أن تلك الثغرة لا يمكن سدها، وأنها حد نهائي لمدى الإمكانيات المعرفية لبني البشر، وذلك بغض النظر عن كمية المعلومات المستقبلية. ولا يوجد إجماع فيما يخص النتيجة الميتافيزيقية التي تقوم ثغرة الشرح بتقديمها، إذ أن أولئك الذين يتمنون وجود تلك الثغرة ليدعموا مذهب المثنوية كانوا قد تبنوا الرأي أن ثغرة العلوم الاستعرافية ستتضمن بالضرورة ثغرة ميتافيزيقية.
心靈哲學和意識中，解釋鴻溝是物理主義者解釋物理性質如何引起感覺經驗的學説。這個屬於由哲學家發明。 初次使用此術語的1983年的論文中，萊文是把這個詞當作例子來用的。“疼痛是的激活”，指出儘管它在心理學意義上可能是有效的，但是它并不幫助我們理解疼痛是什么感覺。 解釋鴻溝使哲學家既擔心又興奮，類似地，人工智能研究者幾十年來，也陷入了爭辯。跨越這一鴻溝（即找到一個令人滿意的對經驗和感質的機械論的解釋），也就解決了所謂困难问题。 舉個沒有解釋鴻溝的例子，想象一臺當代的電腦：這些設備非常之先進，他們的行爲也可以得到電路系統的完全解釋。而相反，很多心物二元論者 （例如，勒内·笛卡尔，戴維·查爾莫斯）認爲，“主觀意識經驗”被看作是獨立的結果，所以要求另外一個原因，要麽是物理世界（二元論），要麽是由於未知的物理現象（參見量子心灵，）。 二元論的支持者認爲心灵本質上和感質上和大腦不同，還認爲存在一些，形而上的超-物理的東西，才能“填滿鴻溝”。相似地，有些人認爲，關於意識經驗存在（邏輯上不由已知物理事實推斷的事實）。例如，有人認爲，經驗到紅色是 什么感覺和世界的物理事實不同。 解釋鴻溝的本質一直被爭辯。例如，有些人認爲解釋鴻溝簡單地就是我們目前解釋能力的極限。 他們論證道，神經科學未來的發現或者哲學家未來的工作可能會縮小這個鴻溝。但是，也有人支持更强的立場， 論證這個鴻溝是人類認知確切的界限，無論做出什麽努力，都不能讓我們靠近彼岸。 而且，關於鴻溝存在的形而上學本質，哲學家也都沒有達成共識。那些希望用它的經驗支持二元論的人，常常會采取知識論鴻溝的立場（尤其如果它是我們人類認知能力的界限的話），必要地，也會牽涉到形而上學的鴻溝。 萊文和其他哲學家希望，要麽對物質保持沉默，要麽論證不能得出任何形而上學的結論。 萊文同意，構想的能力（指的是哲學殭屍和論證那種）是建立形而上學現實錯誤的方式；但他同時指出，哪怕我們真的在形而上學上得出結論，他們仍然會提出闡釋上的問題。 尽管我认为唯物主义者的回应最终是正确的，但是想终结心物问题，这在逻辑上还并不充分。哪怕理论最终没有得出心灵实际上不是物体的结论，或者说心灵性质在形上学上是不可以还原到物理性质的，他们仍然在证明，我们就物理事物而言对心灵事物缺少解释。 但是，這樣的知识论或解釋的問題，可能暗示著一個潛在的形而上學問題——感質的非-物理性，甚至不能被構想論證證明的東西，都遠沒有被排除在外。 最终，我们回到了我们的起点。解释鸿沟论证并不证明自然原本就存在一个鸿沟，而是我们对自然的理解里存在鸿沟。当然，可能这样的解释是合理的：我们对自然的理解的鸿沟，正是自然的鸿沟本身。但是，只要我们有理由质疑后者，我们就需要为前者从别处找些理由。 根據萊文，問題的核心，是我們缺少理解這個，即完全理解什么是感質的經驗意味著什么。他强調，我們不知道，要聞訊這類經驗的本質，什么範圍是合適的。他用重力定律作爲例子，定律看起來似乎完全解釋了重力，但是卻不能解釋重力常數。類似重力是自然中令人費解的暴力事實，感質也有可能是我們缺少信息或者我們探索不可理解的自然現象的地方。萊文認爲，正如物理或功能狀態的感質經驗可能只是個暴力事實，可能我們應該考慮是不是真的必須要找到一個對感質經驗更徹底的解釋。 莱文指出，关于了解质性经验知识多少的问题，想解決似乎更加困难，因为我们还缺乏一种方法来阐明，以他心靈中的方式解釋可知的現實是什麽意思。他的确得出结论，我们有充分的理由希望我们对定性经验做一个更完整的解释。其中一個非常重要的原因是，意识似乎只在高度组织化的物理系统中展現心靈。当然，这可以表示人类的推理能力不过是组织功能的结果而已。莱文表示，接受这样的暗示似乎是违反直觉的，因为人类的大脑如此高度组织化，不过它只是例行的执行者。他指出，尽管唯物主义似乎至少具有某种可还原性，但是所有不是物理上不可解释的东西，其解释都依赖于可以用物理基础来描述的机制，这种还原论并不是试图貶低心理学、物理科学。但是，它仍然需要有包含无法解释的事实的类别，这些事实与和心理学相关的陈述无关。
Lacune esplicative (in inglese explanatory gap), è un termine usato dal filosofo statunitense (n.1952) che, in opposizione al riduzionismo, sosteneva che tra il fisico e l’esperienza cosciente vi sarà sempre una lacuna esplicativa per cui «nessuna spiegazione data interamente in termini fisici potrà mai rendere conto dell’emergere dell’esperienza conscia». Il termine compare in un saggio del 1983, nel quale Levine definì il dolore come "segnale delle Fibre C". Egli puntualizzava il fatto che, seppur questo termine fosse fisiologicamente corretto, tale definizione non aiutasse a comprendere la sensazione di dolore. Le tesi che si contrappongono tra riduzionisti e oppositori fanno capo a due correnti filosofiche di antica tradizione risalente al monismo e all'opposto dualismo riferite in tempi moderni al rapporto tra mente e corpo che si ritrova ad esempio nella filosofia cartesiana. Le "lacune esplicative" per molto tempo, ad esempio, hanno vessato e intrigato sia filosofi che teorici dell'intelligenza artificiale. Chi sostiene il monismo sostiene che se osserviamo la struttura di un computer moderno il suo funzionamento, simile a quello mentale, può essere completamente spiegato attraverso l'analisi materiale dei suoi circuiti ma, tuttavia, da parte dei dualisti si dubita che gli stessi costituenti elettronici possano mai fondare una presa di coscienza in una macchina "pensante".
A lacuna explanatória é um termo que foi introduzido pelo filósofo , pela dificuldade que as teorias fisicalistas da mente encontram em explicar como as propriedades físicas dão origem à forma como as coisas são sentidas quando experienciadas. Num artigo de 1983, onde ele utilizou o termo pela primeira vez, Levine usa como exemplo a proposição: "dor é o disparo de fibras C", ressaltando que, embora possa ser válido num sentido fisiológico, a correlação entre a sensação de dor e o disparo de fibras do tipo C não ajuda a entender como ou porque a sensação de dor ocorre. A lacuna explanatória tem contrariado e intrigado filósofos e pesquisadores da IA por décadas, causando um grande debate. Colmatar esta lacuna (isto é, encontrar uma explicação mecanicista satisfatória para a experiência em primeira pessoa e/ou os qualia) é uma tarefa conhecida na literatura filosófica contemporânea como "o problema difícil". Para dar um exemplo de fenômeno onde não há lacuna explicativa alguma, imagine um computador moderno – de tão maravilhosos como estes dispositivos são –, seu comportamento pode ser explicado através da análise dos circuitos presentes no sistema computacional. Por outro lado, muitos dualistas mente-corpo (e.g. René Descartes, David Chalmers (dualismo de atributo) ) consideram que a experiência subjetiva consciente constitui um fenômeno anômalo, que demanda uma causa fora do mundo físico ou implica um desconhecido fenômeno físico (ver, por exemplo, mente quântica, realismo indireto). Os defensores do dualismo de substâncias alegam que a mente é substancialmente e qualitativamente diferente do cérebro e que a existência de algo metafisicamente extra-físico é necessário para "preencher a lacuna". A natureza da lacuna explicativa tem sido tema de debate. Por exemplo, alguns atribuem à lacuna explanatória uma limitação de nossa atual capacidade explicativa. Eles argumentam que apenas as futuras descobertas da neurociência e trabalhos filosóficos vindouros poderão solucionar esta lacuna. No entanto, outros pensadores têm tomado uma posição mais forte, por exemplo, filósofos misterianistas como Colin McGinn, argumentam que a lacuna explanatória é fruto duma limitação de nossas habilidades cognitivas enquanto seres humanos e que, portanto, nenhuma quantidade de informação nova poderá solucioná-la. Também não existe consenso sobre quais conclusões metafísicas podem ser derivadas da existência desta lacuna. Os que desejam utilizá-la para apoiar o dualismo, muitas vezes, assumem a posição de que uma lacuna epistêmica — especialmente se for proveniente duma limitação de nossas habilidades cognitivas —, necessariamente implica numa lacuna metafísica.
Erklärungslücke (eng. explanatory gap) ist ein in der Philosophie des Geistes verwendeter Begriff, mit dem auf die Probleme einer reduktiven Erklärung des Bewusstseins Bezug genommen wird. Der Begriff wurde 1983 von dem US-amerikanischen Philosophen Joseph Levine in dem Aufsatz Materialism and Qualia: The Explanatory Gap in die Bewusstseinsdebatte eingeführt. Levine geht davon aus, dass der Physikalismus wahr ist, was impliziert, dass mentale Zustände physische Zustände sind. Dies bedeutet nach Levine, dass sich die Existenz von mentalen Zuständen durch eine physikalische – bzw. eine neurowissenschaftliche oder kognitionswissenschaftliche – Theorie verständlich machen lassen sollte. Nun haben einige mentale Zustände jedoch die Eigenschaft auf bestimmte Weise erlebt zu werden. Auch diese subjektiven Erlebnisgehalte (Qualia) müssten durch eine vollständige naturwissenschaftliche Theorie erklärt werden. Nach Levine ist jedoch genau dies nicht der Fall. Kein physisches – oder neuronales – Ereignis könne verständlich machen, warum etwas erlebt werde. Genau deshalb bleibe bei jedem Identifikationsversuch von physischen und mentalen Ereignissen eine Erklärungslücke bestehen. Der Begriff der Erklärungslücke beschreibt das Bewusstseinsproblem in einem erkenntnistheoretischen und keinem ontologischen Rahmen: Levine will nicht zeigen, dass es sich bei mentalen Zuständen um nichtphysische Entitäten handelt. Vielmehr ist schon im Begriff der Erklärungslücke enthalten, dass es sich um ein nichtontologisches Problem der Erklärungsleistungen handelt. Genau dies unterscheidet Levines Analyse von eigenschaftsdualistischen Theorien wie der von David Chalmers, der in der Erklärungslücke das Scheitern des Materialismus sieht. Levines Argumentation hat einen starken Einfluss auf die Philosophie des Geistes gehabt, sein Aufsatz gilt als ein moderner Klassiker auf diesem Gebiet. Auch viele physikalistische Philosophen akzeptieren das Problem der Erklärungslücke. Allerdings ist Levines Argumentation auch kritisiert worden. So hat etwa David Papineau die These der Erklärungslücke in dem viel beachteten Aufsatz Mind the gap zurückgewiesen.
Le fossé explicatif est, en philosophie de l'esprit, la difficulté que les théories physicalistes semblent avoir pour expliquer comment des propriétés physiques peuvent donner naissance à un ressenti telles que la perception d'une couleur ou d'une douleur. Le terme de fossé explicatif a été introduit par le philosophe Joseph Levine en 1983. Dans son article, il utilise la phrase "La douleur est le déclenchement des fibres C" dans le but de montrer que bien que cela puisse être valide dans un sens physiologique, cela ne nous aide pas à comprendre ce que cela fait de ressentir de la douleur. Le fossé explicatif est un des problèmes centraux de la philosophie de l'esprit, et a intrigué de nombreux philosophes ainsi que de nombreux chercheurs en intelligence artificielle. Refermer le fossé explicatif, c'est-à-dire trouver une explication mécanique satisfaisante au ressenti des expériences subjectives (ou conscience phénoménale), est aussi connu sous le nom de problème difficile de la conscience. L'argument du fossé explicatif a été cité comme un précurseur à la formulation par David Chalmers du problème difficile de la conscience, et comme l'une des objections principales auxquelles les théories matérialistes doivent répondre. L'idée derrière cet argument est qu'il existe un fossé explicatif impossible à refermer lorsque nous tentons d'expliquer la conscience à travers les sciences naturelles, car certains aspects des états mentaux ne semblent pas pouvoir être réduits à des processus physiques. En ce sens, il y aurait un fossé entre l'aspect objectif des sciences et l'aspect interne et subjectif de la conscience phénoménale. Joseph Levine ne considère pas que son argument nécessite une conclusion métaphysique ni ne réfute le matérialisme, en revanche, il considère qu'il pose un problème épistémique. Il note: Bien que je pense qu'au final la réponse matérialiste sera probablement bonne, il n'est pas suffisant de mettre le problème corps-esprit au placard. Même si les considérations de concevabilité n'établissent pas que l'esprit est effectivement distinct du corps, ou que les propriétés mentales sont métaphysiquement irréductibles aux propriétés physiques, elles montrent toutefois qu'il nous manque une explication du mental dans les termes du physique.
説明のギャップ（せつめいのギャップ、英：explanatory gap）とは、主に神経科学や心の哲学といった意識に関する研究を行う学術分野で使われる言葉で、脳に関する客観的で物理的な記述と、意識の主観的な側面（現象的意識やクオリアとよばれるもの）に関する記述との間にある、説明的なつながりの欠落のこと。アメリカの哲学者ジョセフ・レヴァイン（Joseph Levine）が、1983年の論文 "Materialism and qualia: The explanatory gap" の中で使用した言葉。 そうしたギャップが本当にあるのか、またあったとしてどのような類のギャップか、といった点がしばしば議論される。「そもそもギャップなどは存在しない」という立場では、ギャップを議論する識者の間でその表現が疎通しあえないと主張しあう状態のことであるが、客観的に見てもそこに共通性が見いだせないのは現段階での我々が共有している概念や知識、表現方法の不足によるとする。これは「説明のギャップ」は存在論的なギャップを意味し、存在の証明は将来の科学的な知見の進歩によってやがては埋まるであろう、と考える立場である。 実際に、現象として全く同じ物の色を見ているのにもかかわらず、人によって全く違う色を表現する場合があることが知られている。色覚異常の場合を除き、これは色の恒常性に対する錯覚として説明される。ここでは、この現象を個人ごとに異なる色表現の語彙の差とし、すなわち色を表現する者どうしが持つ互いの知識や経験に差異があることの理解不足であり、違う色を見ているという状況の存在の証明には当たらないとする立場である。
Разрыв в объяснении — термин, введённый философом для обозначения трудностей, с которыми сталкиваются редукционистские теории сознания при попытках объяснения того, как физические системы порождают переживания, сознаваемые субъектом. Впервые этот термин Левин использовал в 1983 году в статье, где в качестве примера предложил фразу: «боль — это активность нервных путей». В то время как это описание может быть удовлетворительным в физиологическом смысле, оно не помогает в понимании того, как боль чувствует сам испытывающий её субъект. Устранение разрыва в объяснении эквивалентно решению трудной проблемы сознания. Проблема существования разрыва в объяснении не затрагивает системы, объяснение которых может быть полностью описано на основе уже известных законов физики. Каким бы сложным устройством ни казался современный компьютер, его функции могут быть полностью объяснены на основе его физической структуры. Напротив, ничто в физической системе, каковой является мозг, не указывает на необходимость возникновения сознания, которое, тем не менее, несомненно существует для субъекта переживания. На этом основании сторонники дуалистического подхода к решению психофизической проблемы утверждают, что сознание качественно отличается от мозга, и что для устранения разрыва в объяснении необходимо существование отдельной и независимой от материи некой психической субстанции. Сторонники отрицают существование такой субстанции, однако, в отсутствие общепринятой теории сознания и удовлетворительного решения трудной проблемы, не могут также предложить и логически непротиворечивого способа устранения разрыва в объяснении. Проблема разрыва в объяснении уже долгое время вызывает дебаты философов сознания и специалистов по искусственному интеллекту и до сих пор не получила однозначного разрешения. Само существование разрыва в объяснении и характер связанной с этим философской проблемы служит предметом дискуссий. Некоторые учёные полагают, что проблема кроется в недостаточности наших текущих знаний, и будущие открытия нейронаук и достижения философов помогут преодолеть разрыв. Другие исследователи утверждают, что разрыв связан с принципиальными ограничениями человеческого познания, и никакие научные исследования не помогут его устранить. Третьи считают саму трудную проблему некорректно сформулированной и, тем самым, отказываются признавать само существование разрыва в объяснении.
In the philosophy of mind and consciousness, the explanatory gap is the proposed difficulty that physicalist philosophies have in explaining how physical properties give rise to the way things feel subjectively when they are experienced. It is a term introduced by philosopher Joseph Levine. In the 1983 paper in which he first used the term, he used as an example the sentence, "Pain is the firing of C fibers", pointing out that while it might be valid in a physiological sense, it does not help us to understand how pain feels. The explanatory gap has vexed and intrigued philosophers and AI researchers alike for decades and caused considerable debate. Bridging this gap (that is, finding a satisfying mechanistic explanation for experience and qualia) is known as "the hard problem". To take an example of a phenomenon in which there is no gap, a modern computer's behavior can be adequately explained by its physical components alone, such as its circuitry and software. In contrast, it is thought by many mind-body dualists (e.g. René Descartes, David Chalmers) that subjective conscious experience constitutes a separate effect that demands another cause that is either outside the physical world (dualism) or due to an as yet unknown physical phenomenon (see for instance quantum mind, indirect realism). Proponents of dualism claim that the mind is substantially and qualitatively different from the brain and that the existence of something metaphysically extra-physical is required to "fill the gap". Similarly, some argue that there are further facts—facts that do not follow logically from the physical facts of the world—about conscious experience. For example, they argue that what it is like to experience seeing red does not follow logically from the physical facts of the world.