| dbo:abstract
|
- تُطرح العديد من الأسئلة حول موثوقية ويكيبيديا بشكل متكرر وغالبًا ما يخضع الأمر للتقييم. تُختبر تلك المصداقية بشكل إحصائي من خلال المُراجعة المُقارنة، وتحليل الأنماط التاريخي، ونقاط القوة والضعف الكامنة في عملية التحرير الفريدة من نوعها في ويكيبيديا. جذبت حوادث التحرير المتضاربة، واستخدام ويكيبيديا للتحرير بشكل انتقامي وتنافسي كإدخال بيانات كاذبة أو تشهيرية أو متحيزة في السير الذاتية الكثير من الناس. أفادت دراسة نُشرت في مجلة نيتشر العلمية إن المقالات العلمية في ويكيبيديا قد اقتربت في عام 2005 من مستوى الدقة في موسوعة بريتانيكا وكان لها معدل مماثل من «الأخطاء الخطيرة».جادلت موسوعة بريتانيكا بشأن دراسة مجلة نيتشر، وردّت المجلة برد رسمي ونقد واضح على اعتراضات موسوعة بريتانيكا الرئيسية. بين عامي 2008 و 2012، قورنت مقالات ويكيبيديا بخصوص المجالات الطبية والعلمية مثل علم الأمراض، وعلم السموم، وعلم الأورام، وعلم العقاقير، والطب النفسي بالمصادر العلمية الموثوقة كمراجعات الأقران، ووُجد أن عمق ويكيبيديا وتغطيتها كانا بمستوى عالٍ. وأُثيرت مخاوف عدة بشأن قابلية المقالات للاطلاع والقراءة في دراسة نشرتها الجمعية الأمريكية لعلم الأورام السريرية، ودراسة نُشرت في مجلة الطب النفسي عام 2012، ودراسة نُشرت في المجلة الأوروبية لأمراض الجهاز الهضمي والكبد. ونظرًا لاعتبار ويكيبيديا مصدرًا مفتوحًا للتحرير المجهول والمتعاون، فغالبًا ما تقوم تقييمات موثوقيتها بدراسة مدى سرعة إزالة المعلومات الخاطئة أو المًضللة. وجدت دراسة أجراها باحثون في آي بي إم في عام 2003 - أي بعد عامين من تأسيس ويكيبيديا - أن التخريب عادةً ما يتم إصلاحه بسرعة كبيرة للغاية وبسرعة بحيث لا يرى معظم المستخدمين آثاره، وخلصوا إلى أن ويكيبيديا تمتلك قدرات تعديل ذاتية فعالة بخصوص المقالات بشكل مدهش. قد تستمر بعض المعلومات الزائفة لفترة طويلة في ويكيبيديا. ففي مايو 2005، أثار محرر جدًلا من خلال إنشاء مقالة عن جون سينثالار التي تضمنت تصريحات كاذبة وتشهيرية. ظلت المعلومات غير الدقيقة دون تعديل أو مُراجعة لمدة أربعة أشهر. كما صورت مقالة عن السيرة الذاتية لويكيبيديا الفرنسية «ليون روبيرت دو لستران» كمالك لسفينة مناهضة للعبودية في القرن الثامن عشر، مما دفع سيغولين رويال المُرشحة الرئاسية إلى الثناء عليه. حددت إحدى البحوث التحقيقية التي أجراها بعض الطلاب في وقت لاحق أن المقال كان خدعة وأن دي لاستران لم يكن موجودًا أبدًا. كما تعرّض العديد منالصحفيين للنقد والإحراج من خلال نشر مجموعة من المنشورات المحتوية على بعض المعلومات الخاطئة أو المزورة. (ar)
- Η αξιοπιστία της Βικιπαίδειας της αγγλικής γλώσσας σε σύγκριση με άλλες εγκυκλοπαίδειες και πιο εξειδικευμένες πηγές, έχει αξιολογηθεί με πολλούς τρόπους, όπως με στατιστική έρευνα, συγκριτική αξιολόγηση, ανάλυση του ιστορικού λημμάτων, καθώς και μέσω των πλεονεκτημάτων και των αδυναμιών που είναι εγγενείς στη διαδικασία επεξεργασίας της, διαδικασία που είναι μοναδική στη Βικιπαίδεια (στο εξής ΒΠ). (el)
- La fiabilidad de Wikipedia se refiere a la validez, verificabilidad y veracidad de Wikipedia y su modelo de edición generado por el usuario, en particular su edición en inglés. Es escrita y editada por editores voluntarios que generan contenido en línea con la supervisión editorial de otros editores voluntarios mediante políticas y directrices generadas por la comunidad. Wikipedia expone que puede ser «editada por cualquiera en cualquier momento» y mantiene un umbral de inclusión de «verificabilidad, no verdad». Este modelo de edición está altamente concentrado ya que el 77 % de los artículos son escritos por el 1 % de sus editores, la mayoría de los cuales son anónimos. La fiabilidad del proyecto ha sido comprobada estadísticamente, mediante un examen comparativo, el análisis de las pautas históricas y los puntos fuertes y débiles inherentes a su proceso de edición. La enciclopedia en línea ha sido criticada por su fiabilidad fáctica, principalmente en lo que respecta a su contenido, presentación y procesos editoriales. Los estudios y encuestas que intentan medir la fiabilidad de Wikipedia han sido mixtos, con resultados variados e inconsistentes. Evaluaciones de su fiabilidad han examinado la rapidez con que se elimina el vandalismo, es decir, el contenido que los editores consideran que constituye información falsa o engañosa. Dos años después de que se iniciara el proyecto, en 2003, un estudio de IBM determinó que «el vandalismo suele repararse con extrema rapidez, tan rápidamente que la mayoría de los usuarios nunca verán sus efectos». La inclusión de contenido falso o manipulado ha durado, a veces, años en Wikipedia debido a su edición voluntaria. Su modelo de edición facilita múltiples sesgos sistémicos: a saber, sesgo de selección, sesgo de inclusión, y sesgo de pensamiento de grupo. La mayoría de la enciclopedia está escrita por editores masculinos, lo que provoca un sesgo de género en la cobertura, y la composición de la comunidad de editores ha suscitado preocupaciones sobre el , el sesgo de spin, el sesgo corporativo y el sesgo nacional, entre otros. También se ha identificado un tanto a nivel consciente como subconsciente. Una serie de estudios de la Escuela de negocios Harvard en 2012 y 2014 encontró Wikipedia «significativamente más sesgada» que la Enciclopedia Británica, pero atribuyó el resultado más a la dimensión de la enciclopedia en línea que a la edición sesgada. La prevalencia de la edición no neutral o con conflicto de intereses y el uso de Wikipedia para la «edición por venganza» ha atraído publicidad por la inserción de contenido falso, tendencioso o difamatorio en los artículos, especialmente en las biografías de personas vivas. Se sabe que los artículos sobre temas menos técnicos, como las ciencias sociales, las humanidades y la cultura, hacen frente a ciclos de desinformación, sesgos cognitivos, discrepancias de cobertura y disputas entre editores. La enciclopedia en línea no se considera una fuente fiable y desalienta a los lectores a utilizarla en entornos académicos o de investigación. Los investigadores, profesores, periodistas y funcionarios públicos no consideran a Wikipedia como una fuente fiable. Se considera un valioso «punto de partida» para los investigadores cuando pasan por alto el contenido para examinar las referencias, citas y fuentes enumeradas. Los académicos sugieren que se revisen las fuentes fiables al evaluar la calidad de los artículos. Su cobertura de artículos médicos y científicos como patología, toxicología, oncología, productos farmacéuticos y psiquiatría se comparó con fuentes profesionales y revisadas por pares en un estudio de Nature de 2005. Un año más tarde, la Enciclopedia Británica impugnó el estudio de Nature, quien, a su vez, respondió con una nueva refutación. Las preocupaciones relativas a la legibilidad y el uso excesivo del lenguaje técnico se plantearon en estudios publicados por la Sociedad Americana de Oncología Clínica (2011), (2012) y (2014). La popularidad de Wikipedia, su número masivo de lectores y su libre acceso han llevado a la enciclopedia a liderar una importante secundaria en todo el mundo. Su fiabilidad ha recibido una amplia cobertura de los medios de comunicación y con frecuencia aparece en la cultura popular. (es)
- La fiabilité de Wikipédia en anglais, comparée aux autres encyclopédies et aux sources plus spécialisées, a été, et est évaluée de multiples manières, incluant des études statistiques, des analyses comparatives, des analyses de l'évolution des articles ou l'analyse des forces et faiblesses inhérentes au processus d'édition de Wikipédia. (fr)
- The reliability of Wikipedia concerns the validity, verifiability, and veracity of Wikipedia and its user-generated , particularly its English-language edition. It is written and edited by volunteer editors who generate online content with the editorial oversight of other volunteer editors via community-generated policies and guidelines. Wikipedia carries the general disclaimer that it can be "edited by anyone at any time" and maintains an inclusion threshold of "verifiability, not truth". This editing model is highly concentrated, as 77% of all articles are written by 1% of its editors, a majority of whom have chosen to remain anonymous. The reliability of the project has been tested statistically through comparative review, analysis of the historical patterns, and strengths and weaknesses inherent in its editing process. The online encyclopedia has been criticized for its factual reliability, principally regarding its content, presentation, and editorial processes. Studies and surveys attempting to gauge the reliability of Wikipedia have mixed results, with findings varied and inconsistent. Wikipedia's reliability was frequently criticized in the 2000s but has improved over time; it has been generally praised in the late 2010s and early 2020s. Select assessments of its reliability have examined how quickly vandalism—content perceived by editors to constitute false or misleading information—is removed. Two years after the project was started, in 2003, an IBM study found that "vandalism is usually repaired extremely quickly—so quickly that most users will never see its effects". The inclusion of false or fabricated content has, at times, lasted for years on Wikipedia due to its volunteer editorship. Its editing model facilitates multiple systemic biases: namely, selection bias, inclusion bias, participation bias, and group-think bias. The majority of the encyclopedia is written by male editors, leading to a gender bias in coverage and the make up of the editing community has prompted concerns about racial bias, spin bias, corporate bias, and national bias, among others. An ideological bias on Wikipedia has also been identified on both conscious and subconscious levels. A series of studies from Harvard Business School in 2012 and 2014 found Wikipedia "significantly more biased" than Encyclopædia Britannica but attributed the finding more to the length of the online encyclopedia as opposed to slanted editing. The prevalence of non-neutral or conflict-of-interest editing and the use of Wikipedia for "revenge editing" has attracted publicity for inserting false, biased, or defamatory content into articles, especially biographies of living people. Articles on less technical subjects, such as the social sciences, humanities, and culture, have been known to deal with , cognitive biases, , and editor disputes. The online encyclopedia does not guarantee the validity of its information. It is seen as a valuable "" for researchers when they pass over content to examine the listed references, citations, and sources. Academics suggest reviewing reliable sources when assessing the quality of articles. Its coverage of medical and scientific articles such as pathology, toxicology, oncology, pharmaceuticals, and psychiatry were compared to professional and peer-reviewed sources in a 2005 Nature study. A year later Encyclopædia Britannica disputed the Nature study, whose authors, in turn, replied with a further rebuttal. Concerns regarding readability and the overuse of technical language were raised in studies published by the American Society of Clinical Oncology (2011), Psychological Medicine (2012), and European Journal of Gastroenterology and Hepatology (2014). Wikipedia's popularity, mass readership, and free accessibility has led the encyclopedia to command a substantial second-hand cognitive authority across the world. (en)
- Keandalan Wikipedia, bila dibandingkan dengan ensiklopedia dan yang lebih spesifik lain, dinilai dengan berbagai cara, termasuk dengan metode statistik, tinjauan komparatif, analisis pola sejarah, serta kekuatan dan kelemahan dalam proses penyuntingan yang unik bagi Wikipedia. Karena Wikipedia terbuka bagi penyuntingan secara anonim dan kolaboratif, penilaian terhadap keandalannya biasanya meliputi pengujian tentang seberapa cepat informasi yang salah atau menyesatkan disingkirkan. Studi awal yang dilakukan peneliti IBM tahun 2003—dua tahun setelah pendirian Wikipedia—menemukan bahwa "vandalisme biasanya diperbaiki dengan sangat cepat - begitu cepat sampai-sampai sebagian besar pengguna tidak akan pernah melihat dampaknya" dan menyimpulkan bahwa Wikipedia memiliki "kemampuan menyembuhkan diri yang sangat efektif". Kajian awal yang terkenal dalam jurnal Nature menyebutkan bahwa pada tahun 2005, artikel ilmiah Wikipedia hampir mendekati tingkat keakuratan Encyclopædia Britannica dan memiliki tingkat "kesalahan serius" yang setara. Artikel ini ditentang oleh Encyclopædia Britannica. Hingga tahun 2010, para peneliti di bidang medis dan ilmu pengetahuan seperti toksikologi, riset kanker, dan informasi obat-obatan meninjau Wikipedia terhadap berbagai sumber profesional dan berpenilaian sejawat. Hasil kajian menunjukkan bahwa kedalaman dan cakupan Wikipedia berada pada standar yang sangat tinggi serta dapat dibandingkan dengan basis data dokter dan dianggap lebih baik daripada sumber media nasional terkemuka. Artikel Wikipedia diambil sebagai rujukan dalam berbagai jurnal (614 kutipan pada 2009) dan sebagai bukti dalam kasus pengadilan merek dagang dan pengadilan tinggi. Namun, pengabaian informasi dan keterbacaan kadang masih menjadi masalah—pengabaian kadang ditimbulkan penghapusan dampak samping suatu produk dan masalah penting untuk bidang tertentu seperti kesehatan. (in)
- オンライン百科事典であるウィキペディアの信頼性（ウィキペディアのしんらいせい）は、長年議論されてきた。ウィキペディアは、不特定多数の誰もが編集可能であるという性質上、その信頼性・信憑性が疑われやすい。国際的な百科事典であるブリタニカのような従来の百科事典は、基本的にその分野の専門家のみが執筆可能であり、また査読を得て公表・公開されるのが通例であったが、ウィキペディアは「検証可能性」「独自研究は載せない」「中立的な観点」という三原則を大前提とするならば、専門家でなくとも編集ができ、また基本的に査読も行われない。 (ja)
- 위키백과의 신뢰도는 번번히 의심받고 평가되어 왔다. 위키백과의 신뢰도는 비교를 통한 검토, 역사적 양상에 대한 분석, 그리고 위키백과만의 고유한 편집 방식이 가지는 강점과 약점 등의 통계를 통해 시험받았다. 문서 편집에 있어 편집자들 간에 의견 충돌이 있었던 사건, 그리고 '보복 편집' (거짓, 명예훼손적 혹은 편향된 내용을 전기에 기재하는 것 등)을 위한 위키백과의 사용은 매스컴의 관심을 끌었다. 2005년에 저널 네이처에 기재된 연구에서는, 위키백과의 과학 문서들이 브리태니커 백과사전에 근접한 수준이 되었다고 했으며 그것과 비슷한 수준의 "심각한 오류들"이 있다고 했다. 브리태니커 백과사전은 이런 네이처의 연구에 반박했고 이에 네이처 측은 기존의 대답과 함께 브리태니커의 주된 이의점들을 하나하나 집으며 재반박하였다. 2008년과 2012년 사이에, 위키백과의 병리학, 독물학, 종양학, 의약품, 그리고 정신의학 등의 의학과 과학 분야에 대한 문서들이 전문적이고 동료평가를 거친 자료들과 비교되었고 그 결과 위키백과가 다루는 정보의 깊이와 범위가 높은 수준인 것으로 드러났다. , 국제학술지 '' (2012), 에서 게재한 각각의 연구에서 가독성에 대한 우려가 제기되었다. 위키백과가 익명과 공동 편집을 허용하기 때문에 위키백과의 신뢰도는 곧잘 얼마나 빨리 잘못되고 오해의 소지가 있는 정보가 삭제 조치되는지 실험한다. 위키백과의 설립 2년 뒤인 2003년에 IBM 연구진들이 행한 연구에서 밝혀진 바로는 "문서 훼손 행위가 보통 굉장히 빨리 복구되며 이것이 너무 빨라 대부분의 사용자들은 이것이 일어나는지 조차 보지 못할 정도" 라고 하였고 "놀랄정도로 효과적인 자가수복 능력" 이라고 결론지었다." 때로는 잘못된 정보가 위키백과내에 오랫동안 기재된 상태로 남기도 한다. 2005년 5월 경, 한 편집자가 존 시겐설러에 대해 기재한 문서에서 명예훼손적이고 거짓된 내용을 포함한 내용을 기재하여 논란을 야기했다. 이 잘못된 내용은 4 개월 동안 수정되지 않은 채 유지되었다. 프랑스 위키백과에 있는 전기(傳記) 문서에는 "레온 로버트 드 아스트란"이라는 18세기에 노예제도를 반대한 선주(船主)에 대해서 묘사하였는데 이 문서는 세골렌 루아얄 대통령 후보로 하여금 그 대상을 찬양하도록 만들었다. 학생들이 주도한 조사에서 이 문서는 거짓이며 드 아스트란이란 사람은 존재하지 않았음을 밝혀내었다. 다양한 출판사의 저널리스트들 또한 이와 비슷한 방식으로 잘못되거나 가짜인 정보를 다룸으로써 창피를 당했다. 위키백과는 스스로를 신뢰성 있는 출처로 여기지 않는다. 많은 학술지 또한 위키백과를 신뢰하지 않지만 위키백과 속 문서들에 사용된 신뢰성 있는 출처들이 보통 추가적인 심층 정보와 할당된 서류에 대해 타당한 출처로 여겨지기에 연구를 위한 시작점으로서는 가치있게 보기도 한다. 이러한 이유에서 몇몇 학술지는 고등 교육 수준에서 '신뢰할 수 있는 출처원으로부터의 검증 가능성'을 위키백과 문서들의 질을 평가하기 위한 지표로서 제안한다. (ko)
- A confiabilidade da Wikipédia, em comparação com outras enciclopédias e fontes mais especializadas, é avaliada de várias formas, inclusive estatisticamente, por meio de revisões comparativas, análise dos padrões históricos, e dos pontos fortes e fracos inerentes ao processo de edição único da Wikipédia. Uma vez que ela é aberta à edição colaborativa e anônima, a avaliação de sua confiabilidade geralmente inclui o exame de quão rapidamente é feita a remoção de informações falsas ou enganosas. (pt)
- Достове́рность Википе́дии по сравнению с другими энциклопедиями, а также более специализированными источниками, часто оценивается несколькими способами. По статистике они включают в себя сравнительный анализ и анализ исторических моделей, сильные и слабые стороны, свойственные Википедии. Так как Википедия основана на принципе wiki и открыта для совместного редактирования, оценка достоверности требует также рассмотрения её способности находить и быстро устранять ложную, недостоверную информацию. Согласно исследованию, проведённому в 2005 году, англоязычный раздел Википедии приблизился по достоверности и по проценту «серьёзных ошибок» к Encyclopædia Britannica. Исследователи IBM, которые изучали Википедию ранее (в 2003 году) обнаружили, что «случаи вандализма обычно исправляются очень быстро, настолько быстро, что обычный пользователь даже не заметит их», и пришли к выводу, что Википедия обладает «удивительной способностью самовосстановления». Предупреждение: Википедия начала свою работу в 2001 году (см. история Википедии), а значит, вышеупомянутое исследование IBM концентрировалось на нескольких статьях, созданных за относительно небольшой период времени, и учитывало только первые версии этих статей. В науке проще найти более серьёзные ошибки, которые годами остаются незамеченными в той или иной статье, пока какой-нибудь «добрый самаритянин» (если найдётся такой) не исправит их. Например, так и случилось с вполне зрелой, но всё ещё вызывающей дискуссии областью — термодинамикой. Некоторые эксперты[кто?] считают, что Википедия сеет «анархию и неточности» в новых областях науки, таких как квантовая информация. Однако, имелись случаи, когда вандализм в энциклопедии задерживался на длительное время (годы). Обычно это объяснялось тем, что вносивший их участник имел флаг редактора, правки которых не привлекают большого внимания. Большинство статей написано редакторами-мужчинами, что вызывает гендерные предубеждения при освещении предмета. Критики высказывали также опасения относительно бесконтрольности редакционного состава, что может вызывать отклонения по расовым предубеждениям, национальной или корпоративной предвзятости. Внимание критиков привлекла также возможность редактирования биографий ныне живущих людей как возможность личной мести или разрушения карьеры оппонента, с получением за это денег. (ru)
- 维基百科的可靠性是指相对于其他百科全书等专业来源，在数据统计、对比评审、历史分析等方面提供信息的准确度与可靠性。 由于维基百科允许匿名编辑以及协作编辑，对其可靠性的评估一般包括错误信息被修订的速率。在维基百科建立两年后的2003年，IBM研究者在一份研究中认为，“恶意破坏会很快被修正，其速率之快，乃至绝大多数用户根本无法注意到其影响。” 并认定维基百科拥有“令人惊奇的快速自我修缮能力”。 2005年，早期一份来自《自然》的著名研究认为，维基百科的科学类条目水准已经与大英百科全书不相上下，“严重错误”率也基本相同。 截至2010年，在毒物学、癌症研究、药品信息等医学及科学领域的评论家看来，维基百科在深度和广度上已经不亚于专业版或有同行评审的信源，甚至具有相当高的水准。在英语期刊中维基百科内容已经成为引用参考。但也必须承认的是，维基百科仍在内容上有遗漏或不准确的地方，在医药等条目内容中也受到了商业广告等因素的影响。 (zh)
- Надійність Вікіпедії (в першу чергу англомовної версії), порівняно із іншими енциклопедіями та більш спеціалізованими джерелами, досліджувалася багатьма способами, включаючи статистичні, порівняльні огляди, аналіз історичних шаблонів та сильних і слабких сторін властивих унікальному для Вікіпедії процесу редагування. Отримали публічність випадки конфліктного редагування і використання Вікіпедії для «редагувань задля помсти» (додавання хибних, наклепницьких або упереджених тверджень до біографій). Раннє дослідження журналу Nature стверджує, що у 2005 році наукові статті Вікіпедії виявилися близькими за точністю до Британіки і мали порівняну частоту «серйозних помилок». Encyclopædia Britannica опонувала дослідженню Nature і згодом Nature надала як формальну відповідь так і спростування по кожному пункту основних заперечень Британіки. Між 2008 та 2012 роками статті Вікіпедії із галузей науки та медицини, таких як патологія, токсикологія, онкологія, фармацевтика і психіатрія, порівняли із професійними рецензованими джерелами і виявлено, що глибина та розкриття теми у Вікіпедії відповідали високим стандартам. Німецький комп'ютерний журнал порівняв у лютому 2007 року чотири цифрові енциклопедії Bertelsmann Enzyklopädie 2007, Brockhaus Multimedial premium 2007, Encarta 2007 Enzyklopädie і Німецька Вікіпедія використавши 150 запитів, із яких 56 були розглянуті детально. Дослідження не виявило у Вікіпедії більше помилок ніж у комерційних конкурентах. У грудні 2007 німецький журнал Stern опублікував результати порівняння між німецькою Вікіпедією і онлайн версією 15-томної редакції Brockhaus Enzyklopädie. 50 статей із кожної енциклопедії на теми політики, бізнесу, спорту, науки, культури, розваг, географії, медицини, історії та релігії оцінювалися за чотирма критеріями: точність, повнота, сучасність та ясність. Статті з Вікіпедії виявилися в середньому точнішими (1,6 за шкалою від 1 до 6 порівняно із 2,3 для Брокгауза, де 1 — найкраще, 6 — найгірше). Вікіпедія також виявилася повнішою та сучаснішою; однак, Брокгауз був ясніше написаний (1,8 проти 2,4 у Вікіпедії), декілька статей Вікіпедії критикувалися як занадто складні для нефахівців, і багато — як занадто довгі. У 2012 році публікація в порівняла статті на теми психічних захворювань у Вікіпедії, Encyclopaedia Britannica та підручнику із психіатрії. Експерти оцінили точність, сучасність, широту, джерела та простоту викладу. Вікіпедія отримала найвищі оцінки з усіх критеріїв крім простоти викладу, і автори зробили висновок, що Вікіпедія така ж якісна або краща за Британіку та стандартний підручник. (uk)
|
| rdfs:comment
|
- Η αξιοπιστία της Βικιπαίδειας της αγγλικής γλώσσας σε σύγκριση με άλλες εγκυκλοπαίδειες και πιο εξειδικευμένες πηγές, έχει αξιολογηθεί με πολλούς τρόπους, όπως με στατιστική έρευνα, συγκριτική αξιολόγηση, ανάλυση του ιστορικού λημμάτων, καθώς και μέσω των πλεονεκτημάτων και των αδυναμιών που είναι εγγενείς στη διαδικασία επεξεργασίας της, διαδικασία που είναι μοναδική στη Βικιπαίδεια (στο εξής ΒΠ). (el)
- La fiabilité de Wikipédia en anglais, comparée aux autres encyclopédies et aux sources plus spécialisées, a été, et est évaluée de multiples manières, incluant des études statistiques, des analyses comparatives, des analyses de l'évolution des articles ou l'analyse des forces et faiblesses inhérentes au processus d'édition de Wikipédia. (fr)
- オンライン百科事典であるウィキペディアの信頼性（ウィキペディアのしんらいせい）は、長年議論されてきた。ウィキペディアは、不特定多数の誰もが編集可能であるという性質上、その信頼性・信憑性が疑われやすい。国際的な百科事典であるブリタニカのような従来の百科事典は、基本的にその分野の専門家のみが執筆可能であり、また査読を得て公表・公開されるのが通例であったが、ウィキペディアは「検証可能性」「独自研究は載せない」「中立的な観点」という三原則を大前提とするならば、専門家でなくとも編集ができ、また基本的に査読も行われない。 (ja)
- A confiabilidade da Wikipédia, em comparação com outras enciclopédias e fontes mais especializadas, é avaliada de várias formas, inclusive estatisticamente, por meio de revisões comparativas, análise dos padrões históricos, e dos pontos fortes e fracos inerentes ao processo de edição único da Wikipédia. Uma vez que ela é aberta à edição colaborativa e anônima, a avaliação de sua confiabilidade geralmente inclui o exame de quão rapidamente é feita a remoção de informações falsas ou enganosas. (pt)
- 维基百科的可靠性是指相对于其他百科全书等专业来源，在数据统计、对比评审、历史分析等方面提供信息的准确度与可靠性。 由于维基百科允许匿名编辑以及协作编辑，对其可靠性的评估一般包括错误信息被修订的速率。在维基百科建立两年后的2003年，IBM研究者在一份研究中认为，“恶意破坏会很快被修正，其速率之快，乃至绝大多数用户根本无法注意到其影响。” 并认定维基百科拥有“令人惊奇的快速自我修缮能力”。 2005年，早期一份来自《自然》的著名研究认为，维基百科的科学类条目水准已经与大英百科全书不相上下，“严重错误”率也基本相同。 截至2010年，在毒物学、癌症研究、药品信息等医学及科学领域的评论家看来，维基百科在深度和广度上已经不亚于专业版或有同行评审的信源，甚至具有相当高的水准。在英语期刊中维基百科内容已经成为引用参考。但也必须承认的是，维基百科仍在内容上有遗漏或不准确的地方，在医药等条目内容中也受到了商业广告等因素的影响。 (zh)
- تُطرح العديد من الأسئلة حول موثوقية ويكيبيديا بشكل متكرر وغالبًا ما يخضع الأمر للتقييم. تُختبر تلك المصداقية بشكل إحصائي من خلال المُراجعة المُقارنة، وتحليل الأنماط التاريخي، ونقاط القوة والضعف الكامنة في عملية التحرير الفريدة من نوعها في ويكيبيديا. جذبت حوادث التحرير المتضاربة، واستخدام ويكيبيديا للتحرير بشكل انتقامي وتنافسي كإدخال بيانات كاذبة أو تشهيرية أو متحيزة في السير الذاتية الكثير من الناس. (ar)
- La fiabilidad de Wikipedia se refiere a la validez, verificabilidad y veracidad de Wikipedia y su modelo de edición generado por el usuario, en particular su edición en inglés. Es escrita y editada por editores voluntarios que generan contenido en línea con la supervisión editorial de otros editores voluntarios mediante políticas y directrices generadas por la comunidad. Wikipedia expone que puede ser «editada por cualquiera en cualquier momento» y mantiene un umbral de inclusión de «verificabilidad, no verdad». Este modelo de edición está altamente concentrado ya que el 77 % de los artículos son escritos por el 1 % de sus editores, la mayoría de los cuales son anónimos. La fiabilidad del proyecto ha sido comprobada estadísticamente, mediante un examen comparativo, el análisis de las pau (es)
- Keandalan Wikipedia, bila dibandingkan dengan ensiklopedia dan yang lebih spesifik lain, dinilai dengan berbagai cara, termasuk dengan metode statistik, tinjauan komparatif, analisis pola sejarah, serta kekuatan dan kelemahan dalam proses penyuntingan yang unik bagi Wikipedia. Kajian awal yang terkenal dalam jurnal Nature menyebutkan bahwa pada tahun 2005, artikel ilmiah Wikipedia hampir mendekati tingkat keakuratan Encyclopædia Britannica dan memiliki tingkat "kesalahan serius" yang setara. Artikel ini ditentang oleh Encyclopædia Britannica. (in)
- The reliability of Wikipedia concerns the validity, verifiability, and veracity of Wikipedia and its user-generated , particularly its English-language edition. It is written and edited by volunteer editors who generate online content with the editorial oversight of other volunteer editors via community-generated policies and guidelines. Wikipedia carries the general disclaimer that it can be "edited by anyone at any time" and maintains an inclusion threshold of "verifiability, not truth". This editing model is highly concentrated, as 77% of all articles are written by 1% of its editors, a majority of whom have chosen to remain anonymous. The reliability of the project has been tested statistically through comparative review, analysis of the historical patterns, and strengths and weaknesse (en)
- 위키백과의 신뢰도는 번번히 의심받고 평가되어 왔다. 위키백과의 신뢰도는 비교를 통한 검토, 역사적 양상에 대한 분석, 그리고 위키백과만의 고유한 편집 방식이 가지는 강점과 약점 등의 통계를 통해 시험받았다. 문서 편집에 있어 편집자들 간에 의견 충돌이 있었던 사건, 그리고 '보복 편집' (거짓, 명예훼손적 혹은 편향된 내용을 전기에 기재하는 것 등)을 위한 위키백과의 사용은 매스컴의 관심을 끌었다. 위키백과가 익명과 공동 편집을 허용하기 때문에 위키백과의 신뢰도는 곧잘 얼마나 빨리 잘못되고 오해의 소지가 있는 정보가 삭제 조치되는지 실험한다. 위키백과의 설립 2년 뒤인 2003년에 IBM 연구진들이 행한 연구에서 밝혀진 바로는 "문서 훼손 행위가 보통 굉장히 빨리 복구되며 이것이 너무 빨라 대부분의 사용자들은 이것이 일어나는지 조차 보지 못할 정도" 라고 하였고 "놀랄정도로 효과적인 자가수복 능력" 이라고 결론지었다." (ko)
- Достове́рность Википе́дии по сравнению с другими энциклопедиями, а также более специализированными источниками, часто оценивается несколькими способами. По статистике они включают в себя сравнительный анализ и анализ исторических моделей, сильные и слабые стороны, свойственные Википедии. Так как Википедия основана на принципе wiki и открыта для совместного редактирования, оценка достоверности требует также рассмотрения её способности находить и быстро устранять ложную, недостоверную информацию. (ru)
- Надійність Вікіпедії (в першу чергу англомовної версії), порівняно із іншими енциклопедіями та більш спеціалізованими джерелами, досліджувалася багатьма способами, включаючи статистичні, порівняльні огляди, аналіз історичних шаблонів та сильних і слабких сторін властивих унікальному для Вікіпедії процесу редагування. Отримали публічність випадки конфліктного редагування і використання Вікіпедії для «редагувань задля помсти» (додавання хибних, наклепницьких або упереджених тверджень до біографій). (uk)
|
_at_Parque_Nacional_da_Serra_dos_Órgãos,_Teresópolis,_Brazil.jpg){kind=link}
