| dbpprop:abstract
|
- The issue of the downfall or continuation, and thereby the legal status of the German Reich, arose out of the military occupation of Nazi Germany by the allied forces in 1945; it became current once again when the German Democratic Republic (East Germany) reunified with the Federal Republic of Germany in 1990, whereby "reunification" is inaccurate in terms of the German Reich, and the Reich term "accession" would be more appropriate. Determination of legal status was relevant, for instance, to resolve the issue of whether the Federal Republic would be the successor state of the German Reich, (with all at the time uncodified implications of state succession, such as the continuation of international treaties) or if, according to international law, it would be identical with the German Reich. Further, determination of authority, for instance to assert or deny territorial claims, was dependent upon this determination of legal status. The issue was also significant from a constitutional legal perspective: while in the case of the downfall of the German Reich, the Federal Republic would need to have reconstituted itself, merely a reorganization would have been necessary otherwise. Dependent upon this, consequently, was also the question of whether for the creation of the Basic Law for the Federal Republic of Germany (Grundgesetz) merely the consent of the individual, in this regard sovereign, German federal states (Bundesländer) was required, or if constituent power lay with the entirety of the German People as it was spread across the individual German states. The issue of the legal status of Germany from an international legal perspective is to be determined according to the three-element theory of state law by Georg Jellinek, by which a state is recognizable internationally if it fulfills the three characteristics of territory, people, and government.
- Die Frage nach Untergang oder Fortbestand und damit der Rechtslage des Deutschen Reiches kam nach der Besetzung Deutschlands durch die alliierten Streitkräfte 1945 auf und wurde noch einmal zum Beitritt der DDR zur Bundesrepublik Deutschland 1990 (im Gegensatz zum Rechtsterminus „Beitritt“ oftmals ungenau als „Wiedervereinigung“ bezeichnet) aktuell. Relevant war die Klärung der Rechtslage etwa zur Beantwortung der Frage, ob die Bundesrepublik der Nachfolgestaat des Deutschen Reiches (mit allen, damals noch nicht kodifizierten Implikationen der Staatensukzession, wie beispielsweise die Weitergeltung von völkerrechtlichen Verträgen), oder aber mit diesem völkerrechtlich identisch sei. Weiterhin hing von der Klärung auch ab, wer gegebenenfalls vertretungsberechtigt sei und Gebietsansprüche anerkennen oder auf diese verzichten könne. Auch staatsrechtlich war die Frage von Bedeutung: Während sich die Bundesrepublik im Fall des Untergangs des Deutschen Reiches neu hätte konstituieren müssen, wäre andernfalls lediglich eine Neuorganisation nötig gewesen, da bei Kriegsende der deutsche Staat durch die Zerschlagung des nationalsozialistischen Herrschaftsapparats desorganisiert worden war. Davon hing wiederum die Frage ab, ob zur Schaffung des Grundgesetzes die Zustimmung allein der einzelnen – dann insofern souveränen – deutschen Länder nötig war, oder ob die konstitutive Gewalt originär bei der Gesamtheit des auf die einzelnen Länder verteilten deutschen Volkes lag. Die völkerrechtliche Frage nach der Rechtslage ist an der Drei-Elemente-Lehre von Georg Jellinek zu messen, nach der für die Qualifikation eines Staates als Völkerrechtssubjekt die drei Merkmale Staatsgebiet, Staatsvolk und effektive Staatsgewalt konstitutiv sind.
|
![[RDF Data]](/statics/sw-cube.png)
